Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
Poslovni broj: R1-147/2022.-31.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u izvanparničnom predmetu predlagatelja GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke, protiv protustranaka HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog predlagatelja GČ za subjektivnu preinaku prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na način da u ovaj izvanparnični postupak, umjesto protustranaka HČ i ĐČ, stupi AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II Odbija se prijedlog predlagatelja GČ radi razvrgnuća suvlasničke zajednice od 13. rujna 2022. godine kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 13. rujna 2022. predlagatelj GČ podnio je pred ovim sudom prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice protiv protustranaka HČ i ĐČ u kojem je predložio da se razvrgne suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da čestica k. č. br. [katastarska čestica] pripadne protustrankama HČ i NČ, a čestica k. č. br. [katastarska čestica] predlagatelju.
2. Na ročištu dana 11. veljače 2025. punomoćnik predlagatelja obavijestio je ovaj sud da protustranke HČ i KČ više nisu suvlasnici predmetnih nekretnina, već AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te je predloženo da se novog suvlasnika pozove da stupi u predmetni postupak u svojstvu nove protustranke.
3. Sukladno odredbi čl. 192. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a u vezi sa paragrafom 21. st. 1 bivšeg Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine broj 175–XLV od 01. kolovoza 1934. godine, u daljnjem tekstu ZSVP, koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. - Narodne novine broj 73/91), ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem R1-147/2022-21, od 12. veljače 2025., pozvao AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da se u roku od 30 dana izjasni pristaje li stupiti u predmetni izvanparnični postupak. Citirano rješenje AČ je zaprimio 2. srpnja 2025., međutim na isto se nije očitovao niti u ostavljenom sudskom roku, niti do donošenja ovog rješenja.
4. Odredbom čl. 192. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu. Za preinaku tužbe prema stavku 1. ovog članka potreban je pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika; a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika.
5. Imajući u vidu da se AČ nije izjasnio u pogledu prijedloga predlagatelja da stupi u predmetni postupak, odnosno nije dao svoj izričit pristanak za stupanje u ovaj postupak, to se njegova "šutnja" ne može smatrati pristankom u smislu odredbe čl. 192. st. 2. ZPP-a, već njegovim protivljenjem. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je odbiti prijedlog predlagatelja za subjektivnom preinakom u ovom postupku, jer protivljenje osobe koja treba stupiti u postupak, tj. izostanak njezinog izričitog pristanka kao što je ovdje slučaj, ima snagu apsolutne zabrane zbog koje se preinaka ne može dozvoliti.
6. Zbog navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.
7. Nadalje, a vezano uz odluku iz točke II izreke ovog rješenja, valjalo je citirati odredbu čl. 195. st. 2. ZPP-a u kojoj stoji da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši; a osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.
8. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da otuđenje predmetnih nekretnina novom suvlasniku ne sprečava da se predmetni izvanparnični postupak dovrši među istim strankama, međutim kako u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice moraju sudjelovati svi upisani suvlasnici, budući da predstavljaju nužne i jedinstvene suparničare, to izostanak jednog od suvlasnika, ima za posljedicu neosnovanost podnesenog prijedloga i obustavu postupka.
9. Prema tome, kako su u konkretnom slučaju protustranke izgubile svoju materijalnopravnu legitimaciju, jer više nisu suvlasnici predmetnih nekretnina, a novoupisani suvlasnik nije dao svoj izričit pristanak na stupanje u predmetni izvanparnični postupak, to je valjalo odbiti prijedlog predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice, jer se predmetni postupak ne može voditi bez da u istom sudjeluju svi suvlasnici nekretnina koje su predmet razvrgnuća.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Krku 8. travnja 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. predlagatelja
- protustankama u Slovačku
- AČ, [adresa] – samo na znanje
U Krku 8. travnja 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
