Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2748/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SR iz [adresa], zastupanog po branitelju Krunoslavu Vukaloviću, odvjetniku iz Varaždina, Vladimira Nazora 14, zbog povrede odredbe iz članka 32. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/25-3/16718 urbroj: 511-14-08-25-1 od 13. listopada 2025. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 02. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 08. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2002. u [adresa], sin S i P, djev. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju CNC operater, zaposlen u Drvomont d.o.o., s mjesečnom plaćom oko 760,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 10. listopada 2025. u 00,05 sati u mjestu Orehovec kbr. bb, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1, marke BMW, reg. oznaka VŽ090M:

1. te je od strane policijskih službenika zaustavljan svjetlećom "Stop" tablicom na jasan i nedvosmislen način, stajući uz rub kolnika u smjeru kretanja osobnog automobila, na što se okrivljeni oglušio, odnosno nije postupio po naredbi policijskog službenika, već je ubrzao i nastavio kretanje u smjeru mjesta Orehovec te zaustavio u navedenom mjestu te je sustignut od strane policijskih službenika

2. upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,80 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, serijskog broja ARSC 0186 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg)

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PP Novi Marof.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 50,62 (pedeset eura i šezdeset dva centa) eura, a isti se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 13. listopada 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) eura te mu je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljenik je u nazočnosti branitelja iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Neposredno prije kritičnog događaja nalazio se sa društvom u kafiću u Cafe baru "Dan i noć" u Oštricama, gledao je zajedno sa prijateljima nogometnu utakmicu te je pod tim okolnostima konzumirao alkoholno piće - pivo u većoj količini. U kasnim noćnim satima krenuo je vozilom kući, budući da se nije osjećao pod težim utjecajem alkohola i nesposobnim za vožnju te se na suvozačevom mjestu nalazio njegov brat CR te su razgovarali. Padala je kiša, radilo se o noćnim satima te u mjestu Orehovec nema uključene javne rasvjete poslije ponoći, tako da pod tim okolnostima, a vezano i uz činjenicu da je konzumirao alkoholna pića nije primijetio da bi bio zaustavljan svjetlećom stop tablicom od strane policije te se iz tog razloga nije zaustavio, već je nastavio kretati se u smjeru mjesta Orehovec, u mjesto svog prebivališta. Dolaskom na svoje dvorište za par minuta do njega su pristupili pol. službenici PP Novi Marof te mu tada iskazali da su ga pokušavali zaustaviti svjetlećom Stop tablicom, da su stajali uz rub kolnika u smjeru kretanja osobnog automobila, a da se on oglušio, odnosno da nije postupio po naredbi pol. službenika, već je ubrzao i nastavio kretanje u mjestu smjera Orehovec. Nakon toga dali su mu alkotest, prihvatio je alkotestiranje te mu je tada utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,80 g/kg. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 4 godine, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vozačka dozvola nužno mu je potrebna radi posla, budući da u firmi upravlja osobnim vozilom, a također mu je potrebna i radi slobodnih aktivnosti, budući da odlazi na treninge u [adresa].

3. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika i branitelja pojedinačno su ispitani policijski službenici PP Novi Marof ŽR i GR te su isti suglasno iskazali kako im je okrivljenik i događaj neposredno poznati, budući da su kritičnog dana u svojstvu policijskih službenika PP Novi Marof zajedno obavljali kontrolu prometa te su bili sa službenim vozilom parkirani bočno uz glavnu cestu koja vodi prema [adresa]. U policijskom vozilu motor je radio, bila su upaljena svjetla, samo kritično mjesto bilo je dobro osvjetljeno, radilo se o dobroj vidljivosti, imali su svjetleće prsluke na sebi, kod sebe su imali svjetleću stop tablicu i kad su vidjeli da se glavnom cestom spušta motorno vozilo, pol službenik ŽR je došao do sredine kolnika, pokušavajući zaustaviti sa svjetlećom stop tablicom vozača osobnog vozila koji se po njihovom mišljenju kretao manjom brzinom, međutim dolaskom neposredno do njega vozač, iako je mogao vidjeti s obzirom na naprijed navedene uvjete na cesti i njega kao policijskog službenika i stop tablicu nije se zaustavio kada ga je pokušao zaustaviti sa svjetlećom stop tablicom, već se oglušio i naglo povećao brzinu kretanja u smjeru mjesta Orehovec. Nakon toga, zajedno su krenuli za vozilom i vozačem, vozač je upravljao većom brzinom tako da je isti sustignut neposredno u blizini svog mjesta prebivališta i to kad je sa osobnim vozilom skrenuo na dvorište svoje obiteljske kuće. Nakon toga policijsko vozilo bilo je parkirano uz rub dvorišne ograde, vozač je izašao iz vozila i sa njim je obavljen obavijesni razgovor, istome je iskazano da je zaustavljan svjetlećom stop palicom u mjestu Orehovec. Tvrde kako okrivljenik nije stao sa vozilom kad je bio zaustavljan od strane policijskog službenika, budući da mu je iskazao da se silno preplašio, budući da već od ranije ima negativne bodove i da je popio. Nakon toga okrivljenik je alkotestiran te mu je tada utvrđena koncentracija alkohola od 1,80 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi.

Nakon iskaza svjedoka branitelj je postavio pitanje svjedoku TR u vezi rasvjete, odnosno da li je samo kritično mjesto osvjetljeno, da li zna da se u ponoć gasi rasvjeta te da li je policijsko vozilo bilo vidljivo, na što je svjedok odgovorio da je u kritično vrijeme u mjestu Orehovec bila upaljena javna rasvjeta, da vozilo nije bilo zaklonjeno već je bilo jasno vidljivo, budući da se radi o ravnom dijelu ceste te se policijsko vozilo moglo vidjeti na udaljenosti od 500 metara. Nakon što je zajedno sa policijskom službenicom krenuo za vozilom VŽ090M, iz policijskog vozila davao je svjetlosne i zvučne signale vozaču da se zaustavi, međutim isti se nije zaustavio na svjetlosne i zvučne signale, već se zaustavio na svom dvorištu u mjestu prebivališta. Za vozačem vozila VŽ090M vozio se oko 50 metara, nakon čega je okrivljenik stao sa vozilom na dvorištu te je sa istim nakon toga obavio obavijesni razgovor na naprijed navedene okolnosti. Ponovno napominje da ga u svakom slučaju okrivljenik mogao vidjeti, budući da je dosta visok, bio je osvjetljen sa reflektirajućim prslukom, a također su bila upaljena svjetla na policijskom vozilu.

Nakon iskaza svjedokinje policijske službenice GR branitelj je postavio pitanje svjedokinji koliko je vremena prošlo od trenutka kad je okrivljenik pokušavan biti zaustavljen svjetlećom stop tablicom do vremena kad je isti alkotestiran, da li je policijsko vozilo bilo zaklonjeno na što je svjedokinja iskazala da misli da je prošlo oko 10-ak minuta. Policijsko vozilo nije bilo zaklonjeno, bilo je jasno vidljivo odmah pokraj ceste, ona se nalazila između kolege i policijskog vozila koje je bilo kraj ceste, a vozilo od okrivljenika kretalo se suprotnom stranom ceste u smjeru mjesta Orehovec, ulična rasvjeta na kritičnom mjestu 100% je radila te je nemoguće da okrivljenik nije vidio policijskog službenika i zaustavljanje svjetlećom stop tablicom.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,80 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza, službena zabilješka o postupanju policijskog službenika PP Novi Marof od 11.11.2025., izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno od PP Novi Marof, zahtjev za naknadu troškova te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona analizirajući obranu okrivljenika te iskaz ispitanih svjedoka kao i uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj na način na koji se tereti pod točkom 1. i 2. izreke presude.

6. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane pod točkom 1. i 2. izreke nalaze se dokazane temeljem okolnosnog iskaza ispitanih svjedoka TR i GR – policijskih službenika PP Novi Marof, a kojima se u potpunosti povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama opisanim pod točkom 1. i 2. izreke presude za koje se okrivljenik tereti svjedoci iskazivali neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja su došli neposredno kao službene osobe tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti, stoga im je Sud povjerovao jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenika, samim time što se njihovi subjektivni iskazi međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa iskazom okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje svoje protupravno ponašanje u vezi sudjelovanja u prometu sa vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,80 g/kg te sa podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,80 g/kg, naredbom o određivanju mjere opreza, službenom zabilješkom o postupanju policijskog službenika PP Novi Marof od 11.11.2025., izvješćem o počinjenom prekršaju sastavljeno od PP Novi Marof, a iz kojih su razvidne odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti pod točkom 1. i 2. izreke presude.

7. Stoga nije od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti obrana okrivljenika u vezi prekršaja pod točkom 1. izreke presude u dijelu u kojem navodi kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, okolnosti koje su bile u kritično vrijeme, da je padala kiša, radilo se o noćnim satima te u mjestu Ž nema uključene javne rasvjete poslije ponoći te vezano uz činjenicu da je konzumirao alkoholna pića nije primijetio da bi bio zaustavljen svjetlećom stop tablicom od strane policije te se iz tog razloga nije zaustavio, budući da obrana u tom dijelu proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice iskazima ispitanih svjedoka policijskih službenika TR i GR u dijelu u koji isti navode da je policijsko vozilo bilo bočno parkirano uz glavnu cestu, motor je radio, bila su upaljena svjetla, da je samo kritično mjesto bilo dobro osvjetljeno, da su imali svjetleće prsluke na sebi te policijski službenik svjetleću stop tablicu te da u svakom slučaju okrivljenik je isto na nedvojbeni način mogao vidjeti.

Stoga okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju okrivljenika, ne mogu istog ekskulpirati prekršajne odgovornosti jer je okrivljenik kao sudionik u prometu – vozač bio dužan u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljajući osobnim vozilom u prometu postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz tog zakona, nadziru i upravljaju prometnom na cestama. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od najmanje 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi ili postupi protivno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi ovlaštene osobe. Budući da je okrivljenik kao vozač kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljao vozilom u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu te se nije zaustavio na naredbe policijskog službenika danim pomoću svjetleće stop tablice, već se na navedeno oglušio, odnosno nije postupio po naredbi policijskog službenika, već je ubrzao i nastavio kretanje u smjeru mjesta Orehovec, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Temeljem čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako ima u organizmu alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriču najniže novčane kazne propisane za navedene prekršaje, imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, iznos mjesečnih primanja, priznanje prekršaja u vezi prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te stupanj krivnje okrivljenika.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem grubo prekršio prometne propise budući da je okrivljeni kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,80 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu, što je teška povreda prometne discipline, a što upućuje da bi mogao ponoviti takav prekršaj.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 08. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: PR iz [adresa] 52B

2. Branitelju: Krunoslav Vukalović, odvjetnik iz Varaždina, Vladimira Nazora 14

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof- PE