Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2499/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RK iz [adresa], zastupanog po branitelju Hrvoju Žiger, odvjetniku iz OD Vidović & Vidović, Varaždin, Kratka ulica 2/I, zbog povrede odredbe iz članka 46. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-3/13368, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 23. rujna 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 02. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 8. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1993. u [adresa], sin R i NK, djev. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju elektroinstalater, zaposlen u Elektro Kruno, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 16. kolovoza 2025. u 17,30 sati u Varaždinu, u Ul. Hallerova Aleja kbr. 30, iz smjera zapada u smjeru istoka, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznaka N, upravljao osobnim automobilom:

1. desnom stranom kolnika te dolaskom do kbr. 30 navedene ulice nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je vozilom sišao u desnu stranu van kolnika te je tom prilikom lijevim kotačima vozila udario u betonski rubnik ceste te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilu nastala materijalna šteta

2. iako je u krvi imao alkohola od 1,82 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 ARTN 1223 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg)

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset)eura

odnosno, primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 (tisuću četiristo osamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku avak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 103,09 (sto tri eura i devet centi) eura, od čega se iznos od 10,62 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, iznos od 42,47 eura odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 23. rujna 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.480,00 (tisuću četiristo osamdeset) eura uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 119,44 (sto devetnaest eura i četrdeset četiri centa) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku postupka ispitan je okrivljeni OK u nazočnosti branitelja te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Osporava da bi upravljao vozilom na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme te prouzročio prometnu nesreću na način opisan pod točkom 1. te da bi za vrijeme upravljanja vozilom i u vrijeme prouzročenja prometne nesreće imao u krvi alkohola od 1,82 g/kg. Navedeno vozilo reg. [registarska oznaka] vlasništvo je njegove majke NK. Tvrdi kako ne zna tko je upravljao vozilom i tko je počinio prometnu nesreću na terećeni način. U jednom momentu zna da su došli policijski službenici te su isti zahtijevali od njega alkotestiranje, nije se želio alkotestirati, međutim kako su mi iskazivali da će ga odvesti u posebnu prostoriju za zadržavanje, iz tog razloga pristao je na alkotest te mu je tada utvrđena koncentracija alkohola od 1,82 g/kg. Napominje da je prije toga bio na svadbi, pod tim okolnostima je konzumirao alkoholna pića, međutim tko je upravljao vozilom vlasništva njegove majke ne zna, budući da je bio sa prijateljima u drugom vozilu.

3. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika i branitelja ispitani su svjedoci policijski službenici VK i CK te svjedokinja KK.

4. Pojedinačno ispitani svjedoci policijski službenici VK i CK u nazočnosti okrivljenika i branitelja suglasno su iskazali kako im okrivljenik nije neposredno poznat od ranije, međutim poznat im je događaj, a temeljem toga i okrivljenik budući da su kritičnog dana u svojstvu policijskih službenika PPrP Varaždin došli na mjesto događaja, budući da je pol. službenik VK bio vođa ekipe za vođenje očevida, a povodom dojave koja je bila kritičnog dana 16. kolovoza 2025. u 17,30 sati, a u vezi prometne nesreće o kojoj je iskazala jedna ženska osoba te se vozilo nalazilo parkirano u sporednoj ulici sa oštećenjem prednjeg desnog dijela vozila. Došli su na mjesto događaja te su tada zatekli vozilo VŽ0809DH nešto dalje na južnom parkiralištu groblja. Vidjeli su dvije mlađe osobe kako sjede na rubniku, isti su bili svečano obučeni sa "kiticom" na odjeći, nakon čega su došli do istih, budući da kraj navedenog osobnog vozila nije bilo nikoga te su tada obavili razgovor sa muškom osobom, od istog su tražili dokumente te su tada utvrdili da se radi o ŽK te da se sa istim nalazi ženska osoba KK. Nakon toga došli su do saznanja od strane okrivljenika da upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se desnom stranom kolnika Hallerove Aleje u [adresa] u kretanju nije držao svoje vozilo na sredini obilježene prometne trake te je iz tog razloga sišao na desnu stranu van kolnika te tom prilikom lijevim kotačima udario u betonski rubnik ceste. Tom prilikom vršio je više radnji kako bi sa vozilom došao na kolnik, međutim nije uspio već je vozilo bilo pomaknuto sto metara od kritičnog mjesta. Napomenuli su i neposredno u nazočnosti okrivljenika i branitelja da im je okrivljenik u kritično vrijeme postavio pitanje da li može navesti da je umjesto njega vozilom upravljala ženska osoba i to KK, na što su istome iskazali da mora govoriti istinu kao i KK na što ista nije uopće dalje reagirala te su iskazali da budući da je prouzročena prometna nesreća, da se okrivljenik mora alkotestirati. Okrivljenik je najprije tvrdio da se ne želi alkotestirati, a nakon što su mu objasnili da se mora kao vozač u slučaju prometne nesreće alkotestirati isti je pristao na alkotestiranje te mu je tada utvrđena koncentracija alkohola od 1,82 g/kg. Okrivljenik nije zadržan, budući da nije postojala opasnost da će dalje upravljati vozilom jer vozilo više nije bilo u voznom stanju, a osim toga okrivljenik je iskazao da je pozvao osobe koje će doći po vozilu. Napominju također da samim dolaskom na mjesto događaja zatekli su mušku osobu sa dvoje djece na biciklu te im je ta muška osoba iskazala da je upravo okrivljenik prouzročio prometnu nesreću sa navedenim vozilom, da se isti kretao u koloni vozila, budući da se radilo o svadbenoj povorci u kojoj je okrivljenik učestvovao sa vozilom.

Nakon iskaza ispitanog svjedoka ĆK, branitelj okrivljenika istom je postavio pitanje koliko nakon dojave je stigao na mjesto događaja na što je svjedok naveo da ne može točno reći, ali oko 20-ak minuta nakon dojave. Na pitanje kako je znao da upravo sa okrivljenikom treba obaviti razgovor iskazao je kako mu je biciklista iskazao da je osoba koja sjedi na rubniku prouzročila prometnu nesreću, a i nakon razgovora sa okrivljenikom isti mu je naveo da je prouzročio prometnu nesreću te da kao vozača piše djevojku koja je bila s njim.

5. Ispitana svjedokinja KK u nazočnosti okrivljenika i branitelja iskazala je kako su joj okrivljeni i događaj neposredno poznati, budući da joj je okrivljenik dečko, a u kritično vrijeme nalazila se na mjestu suvozača kad je okrivljenik upravljao vozilom VŽ0809DH krećući se u koloni vozila, budući da se radilo u svadbenoj povorci. U jednom trenutku na kritičnom mjestu, a radilo se o trenutku nepažnje vozača – okrivljenika, došlo je do prometne nesreće na način da se okrivljenik nije u kretanju držao vozilom na sredini obilježene prometne trake, već je vozilom sišao u desno, pri čemu je pukla guma na prednjem kotaču, budući da je udario u betonski rubnik ceste. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je na vozilu nastala materijalna šteta, odnosno okrivljenik je sam sebi prouzročio materijalnu štetu. Nakon toga vozilo je pomaknuto odmah u prvu ulicu koja se nalazi u neposrednoj blizini, kako bi se promet mogao odvijati neposredno, a ona se zajedno sa okrivljenikom nalazila u blizini, budući da su čekali da po vozilo dođe okrivljenikov prijatelj. U međuvremenu do njih su došli policijski službenici koji su ih pitali tko je upravljao vozilom, na što je okrivljenik iskazao da je on upravljao vozilom, a što i ona potvrđuje da je okrivljenik upravljao vozilom. Okrivljenik je bio alkotestiran, ali po njezinom mišljenju nije primijetila da je isti prije konzumirao alkoholna pića, budući da je čitavo vrijeme bio sa njom, međutim kod crkve za vrijeme svečanosti većina uzvanika je konzumirala alkoholna pića kao okrivljenik te je isti alkotestiran po njezinom mišljenju nakon 2 sata te je tada utvrđeno da je isti bio pod utjecajem alkohola u vezi čega je okrivljenik potpisao zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola. Napominje da se vratila zajedno sa okrivljenikom u neposrednu blizinu vozila, budući da ga je na kritičnom mjestu čekao prijatelj koji je došao po vozilo.

6. Nakon što je okrivljenik slušao iskaze ispitanih svjedoka u nazočnosti branitelja, isti je iskazao da dopunjuje svoju obranu na način da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret u vezi prometne nesreće, dok u vezi upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola ne priznaje, budući da prije prometne nesreće nije konzumirao alkoholna pića već nakon prouzročene prometne nesreće iz flaše je konzumirao rakiju te mu je iz tog razloga utvrđena koncentracija alkohola od 1,82 g/kg

7. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, izvješće o poduzetom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,82 g/kg te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan.

8. Na temelju provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

9. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti tvrdi kako se ne smatra krivim za terećene prekršaje, jer da on nije upravljao kritične zgode vozilom u vlasništvu svoje majke, ne zna tko je upravljao vozilom i tko je počinio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da ne odgovara istini da bi on upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u navedenoj koncentraciji, budući da prije prometne nesreće nije konzumirao alkoholna pića, već nakon prouzročene prometne nesreće iz flaše je konzumirao rakiju te mu je iz tog razloga utvrđena koncentracija alkohola od 1,82 g/kg. Također nije prihvaćen kao dovoljno uvjerljiv i osnovan iskaz ispitane svjedokinje KK u dijelu u kojem ista tvrdi kako okrivljenik nije prije prometne nesreće konzumirao alkoholna pića, već za vrijeme svečanosti kod crkve konzumirao je alkoholna pića i to 2 sata nakon prouzročene prometne nesreće i to iz razloga što obrana okrivljenika u tom dijelu kao i iskaz ispitane svjedokinje KK po ocjeni suda u tom dijelu iskonstruiran je radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje, samim time što je KK djevojka okrivljenika te je po ocjeni suda u tom dijelu u vezi navedenog prekršaja ista iskazivala pristrano, stoga obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje KK proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, posebice podnijetog u spis materijalnog dokaza - zapisnika o ispitivanju o prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu od 16.08.2025. (list spisa 22) iz kojeg je razvidno da je ispitanik OK izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to više piva 2 sata prije prometne nesreće te mu je nakon alkotestiranja utvrđena koncentracija alkohola 1,82 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. Osim navedenog za napomenuti je da okrivljenik nakon što je prouzročio prometnu nesreću temeljem članka 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne smije, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim ne provede postupak ispitivanja iz stavka 1., 2. i 3. članka 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzimati alkoholna pića, droge niti lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima.

10. Djelo okrivljenika nalazi se dokazano temeljem okolnosnog iskaza ispitanih svjedoka ĆK, CK – policijskih službenika PPrP Varaždin, a kojima se u potpunosti povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama za koje se okrivljenik tereti opisanim u izreci pod točkom 1. i 2. svjedoci iskazivali neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja su došli neposredno kao službene osobe tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti, stoga im je Sud povjerovao jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenog. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika, samim time što se njihov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom ispitane svjedokinje KK, koja svojim subjektivnim iskazom tereti okrivljenika za protupravno ponašanje opisanog u izreci navodeći da je okrivljenik upravljao vozilom u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu te se navedeni subjektivni iskazi međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o očevidu, situacijskim plan prometne nesreće, fotodokumentacijom očevida, izvješćem o poduzetom, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih, a iz kojih su razvidne odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti za prekršaj pod točkom 1., a također naposljetku i sa obranom okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret u vezi prometne nesreće sa materijalnom štetom.

Stoga, okrivljenik je kao sudionik u prometu – vozač bio dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude pod točkom 1., svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. čl. . 3. a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od najmanje 30,00 eura, dok je temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se počinitelja novčanom kaznom za prekršaj uvećanom od 130,00 eura.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno da je okrivljeni pod točkom 2. izreke presude postupio suprotno članku . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje te se okrivljenom za prekršaje izriču najniže novčane kazne, imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

14. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem nije kod drugih sudionika u prometu prouzročio štetne posljedice, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,82 g/kg te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu, kao i činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja, a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu.

Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će istima postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,82 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 08. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: OK iz [adresa]

2. Branitelju: Hrvoje Žiger, odvjetnik iz OD Vidović & Vidović, Varaždin, Kratka ulica 2/I

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2- PE