REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1526/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijska postaja Bjelovar, Klasa: 211-07/25-2/60102, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 23. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 08. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DČ, sin D i NČ, djev. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece, po zanimanju radnik, NKV, zaposlen u Poduzeće za ceste – PZC d.o.o., u Bjelovaru, Bilogorska 43, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 23. studenoga 2025. u 16,29 sati u mjestu Patkovac općina Bjelovar upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Patkovac kod kbr. 26 te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo),

dakle, što kao vozač nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 133. st. 3. cit., Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, Klasa: 211-07/25-2/60102, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 23. studenoga 2025, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Sudu na rješavanje. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda RH, broj: 31 Su-109/2026-2 od 26. siječnja 2026. Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik DČ, ispitan na ročištu u svojoj obrani je naveo da se smatra krivim i u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 23. studenoga 2025. u 16,29 sati u mjestu Patkovac općina [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Patkovac kod kbr. 26 te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo). Žurio se te je krivo procijenio da će uspjeti proći na vrijeme. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njegovu egzistenciju, kao i osoba koje je dužan uzdržavati. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.

3. U tijeku postupka sud je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer predmetnog dana kao vozač nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390 eura do 920 eura izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 08. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Ulamec

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. DČ, [adresa]

2. Tužitelj, MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar,

3. Spis.