REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3199/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AP iz [adresa], zastupanog po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku iz Ogulina, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/25-4/108418, ur.broj: 511-05-09-25-1 od 17. listopada 2025., radi djela prekršaja iz čl. 57 st. 7 primj. čl. 293 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenog i branitelja, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 08. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AP, sin A i Ž, rođene U, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, referent - operater, zaposlen u pod. HAC d.o.o., s mj. primanjima u iznosu od oko 1.500,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

I. 30. kolovoza 2025. u 12:15 sati, u mjestu Ogulin, ulica Sv. Jakov kbr. 13, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim vozilom, a kretao se u gradu Ogulinu, Ulicom Dobriše Cesarića iz smjera Bolničke ulice u smjeru ulice Sv. Jakov, odnosno županijske ceste Ž-3218 (istok-zapad), i dolaskom na raskrižje sa ulicom Sv. Jakov nije postupio po prometnom znaku izričitih naredbi – Obavezno zaustavljanje – STOP i propustio vozila koja su se kretala navedenom cestom, već je ušao u raskrižje i skrenuo u lijevo, te oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je ulicom Sv. Jakov u smjeru Ulice Vladimira Nazora upravljao ŽP i zadržavao smjer kretanja, i tom prilikom je zadnjim lijevim, bočnim dijelom vozila udario u prednju stranu osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], te su u prometnoj nesreći vozač AP i putnica u istom vozilu UP zadobili lake tjelesne ozljede, a na vozilima je nastala materijalna šteta, čime je postupio suprotno odredbi čl. 57 st. 4 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 57 st. 7 primj. čl. 293 st. 2 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 500,00 (petstotina) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 333,33 (tristotinetridesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog AP s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 17. listopada 2025., radi djela prekršaja iz čl. 57 st. 7 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio putem branitelja Vedrana Jurašića, odvjetnika prigovor ovlaštenom tužitelju 27. listopada 2025., radi poricanja prekršaja, te je isti sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni AP koji navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da u cijelosti ostaje kod svih navoda svoje pisane obrane u kojoj navodi da ju cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te smatra da je drugi vozač koji se prebrzo kretao niz ulicu Sveti Jakov u smjeru centra, dao značajan doprinos nastanku predmetnog štetnog događaja, jer je neposredno prije mjesta prometne nesreće brzina ograničena na 40 km/h, a drugi je vozač bio pod utjecajem alkohola od 0,93 g/kg o čemu kao dokaz predlaže uvid u zapisnik o očevidu. Nadalje navodi da ta okolnost u svakom slučaju ne ispričava okrivljenika, odnosno ne mijenja činjenicu da je počinio predmetni prekršaj, zbog čega izražava iskreno žaljenje. Okrivljenik moli Sud za izricanje ublažene novčane kazne, te da je prije svega i samog okrivljenika ovaj prekršaj jako pogodio jer je u predmetnoj prometnoj nesreći osim njega, nažalost lakše ozlijeđena i njegova kćer UP. Navodi da je u braku sa JP sa kojom ima dvoje mlt. djece, supruga okrivljenika je slabovidna osoba i njena bolest je u stalnoj progresiji. Iako supruga ima vozačku dozvolu, zbog svoje bolesti nije u mogućnosti upravljati motornim vozilom i to ne čini već godinama, a kako žive u [adresa], supruzi i djeci je svakodnevno potreban prijevoz, dok supruga okrivljenika često ide na liječničke preglede van [adresa], na koje je također vozi okrivljenik. Isto tako, okrivljenik radi u Hrvatskim autocestama, s mjestom rada u Brinju, gdje putuje vlastitim osobnim vozilom. Kao dokaze prilaže: elektroničke zapise iz matice vjenčanih, te iz matice rođenih za UP i ĐP, presliku iskaznice Hrvatskog saveza slijepih, nalaz spec. oftamologa i ugovor o radu od 21. rujna 2023., te navodi da su dakle poslovne i privatne okolnosti okrivljenika takve da mu je vozačka prijeko potrebna. Kada se tome pridoda da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje bilo kakve vrste, proizlazi da isti nije sklon protupravnom ponašanju, te da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja i da izricanje zaštitne mjere nije nužno.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, punomoć branitelja, dostavnicu, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 17. listopada 2025., dostavnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 11. listopada 2025., situacijski plan mjesta prometne nezgode, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za AP i ŽP, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AP PP Ogulin od 30. kolovoza 2025., medicinsku dokumentaciju za GP i UP, potvrdu iz prekršajne evidencije, pisanu obranu okrivljenog sa prilozima; elektroničkim zapisom iz matice vjenčanih, te iz matice rođenih za UP i ĐP, iskaznicu Hrvatskog saveza slijepih i medicinsku dokumentaciju za JP, ugovor o radu.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenog sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. čl. 57 st. 7 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a, odnosno da je postupio suprotno čl. 57 st. 4 istog Zakona, kojim je propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Obzirom na navod obrane okrivljenog u kojoj navodi da smatra da je drugi vozač vožnjom pod nedozvoljenom koncentracijom alkohola, uz ograničenje brzine na 40 km/h, dao značajan doprinos nastanku predmetnog štetnog događaja, sud smatra da je okrivljeni kao vozač dužan sa povećanom pažnjom uključiti se vozilom na cestu s prednošću prolaska, na način da ne ugrozi druge sudionike u prometu, dok drugi sudionik u prometu odgovara za postupke koje je prouzrokovao svojim nepropisnim radnjama.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 22 razvidno je da se okrivljenik ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje, obiteljske prilike i prekršajnu nekažnjavanost, te mu je uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti, primj. čl. 37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 EUR-a (prema čl. 57 st. 7 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a, a primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 EUR-a).

8. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po primitku ove presude.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

10. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

11. Sud okrivljenom temeljem čl. 58. st 1. PZ-a, nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak na udaljeno mjesto rada, te za prijevoz članova obitelj, kao i prijevoz supruge na liječničke preglede izvan [adresa], ocijenio je da bi izricanje ove mjere pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije, a da će izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

U Ogulinu, 09. travnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana