REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-173/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HG zbog prekršaja iz čl. 137. st. 1. kažnjivo po č. 137. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. 133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC), i zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-3/18954, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 22. studenog 2025., po dovršenom postupku u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 8. travnja 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: HG, sin H i Z rođ. R, rođen **.**.1970. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 840,00 €, oženjen, supruga nezaposlena, supruga bez primanja, otac troje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
kriv je
što je:
1/ 1.6.2025. u 19,02 sati u Konjščini na Zagrebačkoj cesti upravljao osobinom automobilom reg oznake [registarska oznaka] iz smjera Jetrovca u smjeru centra Konjščine bez da je dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge zaustavio svoje vozilo iako se uređaj za zatvaranje prometa počeo spuštati uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela automobila u polubranik koji se uslijed toga oštetio
dakle, nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge iako se uređaj za zatvaranje prometa počeo spuštati tako da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom
2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola od 2,24 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka dakle, upravljao vozilom u prometu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 137. st. 1. kažnjivo po čl. 137. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa
za djelo pod 1/ na temelju čl. 137. st. 1. kažnjivo po čl. 137. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platit i u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane 346,67 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
za djelo pod 2/ na temelju čl. čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a
izriče
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana
Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se
uvjetna osuda
tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.
II/ Na temelju čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je o predmetnim prekršajima okrivljenika Prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je zakazana glavna rasprava na kojoj je ispitan okrivljenik.
2. U svojoj obrani, okrivljenik je priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je doista dana 1.6.2025. u 19,02 sati u [adresa] na Zagrebačkoj cesti upravljao osobinom automobilom reg oznake [registarska oznaka] iz smjera Jetrovca u smjeru centra [adresa] te priznaje da je dolaskom do pružnog prijelaza svoje vozilo prekasno zaustavio jer je prekasno uočio da su se uključili svjetlonosni uređaji. Pojašnjava da je bilo ljeto i sunce još nije zašlo pa mu je zasvijetlilo i nije uočio da se uređaj uključio. Ističe da se u međuvremenu počeo spuštati polubranik, te je on pokušao vožnjom unazad spriječiti da branik udari u njegovo vozilo, no, nije posve uspio jer je iza njega već bilo zaustavljeno drugo vozilo pa je taj polubranik udario u njegovo vjetrobransko staklo i od toga iskočio iz ležaja jer je puknuo osigurač. U međuvremenu je prošao vlak i tada je skrenuo ulijevo prema željezničkoj postaji kako bi rekao u prometnom uredu što se dogodilo. Nazočni djelatnik HŽ-a je kazao da se javi slijedećeg dana kada će raditi uprava jer se to dogodilo u neradni dan i na večer. Navodi da je nakon toga otišao prema zgradi u kojoj stanuje, a što je sve vrlo blizu te ga je u međuvremenu nazvao prijatelj i pozvao na piće u obližnji ugostiteljski objekt, nije znao da će netko zvati policiju jer se javio u prometni ured i sa prijateljem je popio cca četiri piva i to iz razloga jer je bio jadan što mu se dogodilo, a isto tako njegova je supruga teško bolesna, imali su smrtni slučaj u obitelji i to sve je na njega utjecalo. Nadalje navodi da se iznenadio kada je došla policija, prihvatio je alkotest uopće ne razmišljajući da je pio nakon događaja, a nije tražio izuzimanje krvi i urina. Moli sud za blagost kako u pogledu zaštitne mjere tako i u pogledu kazne jer mu je vozačka neophodna upravo zbog bolesne supruge koju vozi dva puta mjesečno na kontrole o čemu u spis dostavlja i medicinsku dokumentaciju za suprugu. Također dostavlja u spis i obavijest o mirovini iz koje se vidi da mu je mirovina vrlo mala uz što ima kreditna zaduženja.
3. U dokaznom postupku sud je kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 11 i 12 spisa.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu sa svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, u svemu je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis upravljao vozilom protivno čl. 137. st. 2. ZOSPC-a jer nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge iako se uređaj za zatvaranje prometa počeo spuštati tako da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, slijedom čega je taj njegov prekršaj utvrđen. Nadalje, isto tako nema nikakve dvojbe da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola od 2,24 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a, slijedom čega je i njegov prekršaj opisan pod 2/ izreke utvrđen.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud za djelo pod 1/ izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je minimalno propisan za ovakav prekršaj budući je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 € uvećano za 130,00 €, a za djelo pod 2/ sud je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja – uvjetnu osudu na način da mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Međutim, imajući u vidu da se djelo opisano pod 2/ odnosi na jedan od težih prekršaja u prometu, sud mu je izrekao kaznu zatvora u navedenom trajanju, ali je njezino izvršenje odgodio na vrijeme od jedne godine, imajući prije svega u vidu okrivljenikovo iskreno priznanje prekršaja i izraženo žaljenje, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja. Sud smatra da je okrivljeniku dan i primjeren rok kušnje i da će izrečena kazna utjecati na njega te da više neće upravljati vozilima u prometu na cestama. U odnosu na djelo pod 1/, imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja te posebice cijeneći njegove obiteljske i imovinske prilike, mišljenje je suda da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja i da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti ovakav prekršaj budući da do sada prekršaje nije činio. Mišljenje je suda da će s obzirom na ranije okrivljenikovo ponašanje, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, i same izrečene kazne utjecati na njega te da ubuduće neće upravljati vozilima nakon konzumacije alkohola pa ga stoga nije potrebno isključiti iz prometa niti na najkraće vrijeme.
7. Valjalo je okrivljenika osloboditi od plaćanja troškova prekršajnog postupka s obzirom da je postupak kratko trajao uz što je okrivljenik umirovljenik s malom mirovinom tako da bi plaćanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
U Zlataru, 8. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-3/18954, Urbroj:511-17- 10-25-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
