Broj: Ppž-3279/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika ET, podnesenoj protiv presude Općinskog suda Bjelovaru, od 17. veljače 2026. godine, broj: Pp-1025/2025-6, na sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I) Odbija se žalba okrivljenika ET kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik ET je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ET proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, je oslobođen od optužbe.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 50,00 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

3. Protiv navedene presude u okrivljujućem dijelu pravodobno je podnio žalbu okrivljenik ET, u kojoj navodi da prvostupanjsku presudu u okrivljujućem dijelu pobija u cijelosti, a posebno zbog odluke o kazni zatvora koja da je nerazmjerna težini počinjenog prekršaja, te u odnosu na koju obrazlaže da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti, posebice činjenicu da je otac sedmero djece, od kojih je troje maloljetno, da je lošeg imovinskog stanja, te da nije do sad kažnjavan kaznom zatvora.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijenu presudu i primijeniti uvjetnu osudu, ili rad za opće dobro.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se navode u žalbi.

6. Prvostupanjski je sud ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, ocjenom provedenog personalnog dokaza saslušanjem svjedoka, policijskog službenika VT, koji je proveo kontrolu nad okrivljenikom, te je vjerodostojno i sukladno materijalnim dokazima u spisu predmeta svjedočio o događaj, kao i drugih provedenih materijalnih dokaza koji prileže optužnom prijedlogu, u potpunosti utvrdio činjenično stanje i po ocjeni ovog Suda, imao dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom.

7. Stoga su neosnovani ničim obrazloženi navodi žalbe, a na dostatno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo i odmjerene sankcije, te je prvostupanjski sud svoju odluku obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

8. Razmotrivši dakle odluku o sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku, za počinjene prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te žalitelj treba imati u vidu da je prvostupanjski sud posebice uzeo u obzir njegovu raniju kažnjavanost za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama i drugo, te je u tom dijelu obrazložio svoju odluku navodeći brojne pravomoćne odluke kojima je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim i kažnjen u posljednje 3 godine.

Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom, ovog puta kaznom zatvora, ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i specijalne prevencije, jer očito do sad izrečene novčane kazne nisu odvraćajuće djelovale na okrivljenika, a također će se ostvariti i svrha generalne prevencije.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. travnja 2026. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.