Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OM, koju brani Iva Mesić, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.; 67/08 , 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenice OM, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 16. siječnja 2024. godine, broj: 50. Pp – 16153/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenice OM kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenica KM je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašena je krivom okrivljenica OM i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenica je upozorena ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

3. Pobijanom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog povrede bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka u kojoj u osnovi navodi da se ne smatra krivom te da je dostavila policijskoj postaji tražene podatke a da dokaz o nezaprimanju e maila od strane PP Bjelovar nije izveden na ročištu i obrana okrivljene nije obaviještena o istom da bi se mogla očitovati na očitovanje Policijske postaje Bjelovar.

5. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir obranu okrivljenice, a u dokaznom postupku izveo pisane dokaze koji prileže spisu, pa je na osnovi cjelokupnog postupka, osnovano okrivljenicu proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Naime, iz stanja spisa nema dokaza da bi okrivljenica dostavila tražene podatke kako je to od nje zahtijevano pa je pravilno prvostupanjski sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio.

9. U odnosu na žalbeni navod okrivljenice da se trebalo održati ročište radi izvođenja dokaza na okolnost je li tužitelj zaprimio e-mail za koji okrivljenica tvrdi da je poslala tužitelju, ovaj sud smatra da za dopis tužitelja nije trebalo zakazivati ročište jer je jasno da je okrivljenica tvrdila da je poslala dopis, a sud je samo provjerio tvrdnju okrivljenice.

10. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, vijeće ovog suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud izrekao okrivljenici novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, i ista nije stroga, te je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenice, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenice ili samo o žalbi okrivljenice. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.