REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-119/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐŠ, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐŠ podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Mirti Trninić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-90/2026-10 od 19. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ĐŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-90/2026-10 od 19. ožujka 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), okrivljenom RŠ produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim što je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom RŠ se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 22. prosinca 2025. u 21,30 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĐŠ po braniteljici po službenoj dužnosti Mirti Trninić najavljujući žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i okrivljeniku izrekne mjera opreza obveznog svakomjesečnog javljanja nadležnoj Policijskoj postaji Slavonski Brod.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba okrivljenog ĐŠ nije osnovana.
7. Nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje kada je opasnost od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud zasnovao i na pravomoćnoj presudi Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj K-1/2024-31 od 5. lipnja 2024., jer da je u tom kaznenom postupku oštećenik bio župnik HŠ koji je bio teško dementan i na kraju nesposoban svjedočiti, a u tom postupku je okrivljenik bio osuđen za pribavljenu imovinsku korist od 150,00 eura.
8. Suprotno ovim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je, uz ostale razloge, stav da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, zauzeo i zbog toga što je do sada tri puta pravomoćno osuđen. Između ostalog, okrivljenik je doista osuđen presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj K-1/2024 od 5. lipnja 2024. na kaznu zatvora tri godine zbog kaznenog djela – razbojništvo. Unatoč prigovorima žalitelja navedenim u točki 7. obrazloženja ovog rješenja, dovoljno je reći da je navedena presuda postala pravomoćna 16. srpnja 2025., tako da je okolnosti utvrđenog činjeničnog stanja u tom postupku bespredmetno analizirati u ovom predmetu.
9. Dalje se u žabi tvrdi da prvostupanjski sud neosnovano prejudicira opasnost od činjenja istovjetnih ili težih kaznenih djela ako bi okrivljenik ostao na slobodi, jer se u njegovom dosadašnjem životu radi o kaznenim djelima koja graniče s prekršajima i ne predstavljaju težu društvenu opasnost. Navodi se i da je okrivljenik teškog zdravstvenog stanja i ako ne nastavi s bolničkim liječenjem, zdravlje će mu se pogoršati.
10. Nije u pravu žalitelj da je okrivljenik do sada činio kaznena djela koja su na granici prekršaja, jer je prema aktualnom izvatku iz kaznene evidencije 2018. osuđen za kazneno djelo – krađa – na uvjetnu osudu, 2023. je osuđen zbog kaznenog djela – teška tjelesna ozljeda iz nehaja – na uvjetnu osudu, a 2025. je osuđen zbog kaznenog djela – razbojništvo – na kaznu zatvora tri godine. S obzirom na navedene presude i izrečene kazne, pa i kaznu zatvora tri godine, ne može se reći da su kaznena djela za koja je okrivljenik proglašen krivim bliže razini prekršaja. Nasuprot tome, radi se o ozbiljnim kaznenim djelima, tako da je samo za jedno od počinjenih okrivljenik osuđen na kaznu zatvora tri godine.
11. Nesporno je da je okrivljenik bolestan, međutim ta okolnost ne utječe na zakonitu odluku prvostupanjskog suda da mu produlji istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Što se tiče zdravstvenog stanja okrivljenika, po procjeni uprave zatvora, ako za to bude postojala potreba, u okviru zatvorskog sustava okrivljeniku će biti pružena adekvatna medicinska skrb.
12. Žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije cijenio okrivljenikovu obiteljsku socijalnu situaciju, da živi u vlastitoj stambenoj kući u zajedničkom dvorištu s roditeljima koji žive u svojoj kući, da su roditelji okrivljenika stari 85 i 78 godina, da ih c ijela situacija s okrivljenikom čini izuzetno ranjivima i nesretnima, su životno prihvatljivi, ali nisu razlog da okrivljeniku zbog toga ne bude produljen istražni zatvor. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju u točki 6. obrazloženja istoga podrobno obrazložio na čemu temelji postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo – razbojništvo – iz članka 230. stavak 1. KZ/11. Nadalje je prvostupanjski sud na prikladan način i u dostatnoj mjeri u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja obrazložio u čemu se sastoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, pa se radi izbjegavanja ponavljanja upućuje na taj dio obrazloženja. U konačnici je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri obrazložio u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja zbog čega smatra da se mjerama opreza neće ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom i zbog čega okrivljeniku nije odredio mjere opreza.
13. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 8. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
