REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-387/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene NL, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi optužene PL, izjavljenoj po branitelju Nenadu Sarta, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1526/2024-14 od 23. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
l. Prihvaća se žalba optužene NL i preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i izriče da je optužena NL djelima opisanim u točkama 2), 3), 4) i 5) pobijane presude počinila jedno produljeno kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 52. stavak 1. KZ/11.
ll. Uslijed odluke pod točkom l. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se optužena NL za produljeno kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj NL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. kolovoza 2024. do 21. studenog 2024. godine.
lll. Prihvaća se žalba optužene NL, preinačava se pobijana presuda u odluci o oduzimanju predmeta i to u odnosu na novac u iznosu od 600,00 eura te se ukida odluka o oduzimanju predmeta.
IV. U nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optužena NL proglašena je krivom zbog četiri kaznena djela protiv imovine - krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano pod točkama 2), 3), 4) i 5) te joj je za svako kazneno djelo krađe utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena joj je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. kolovoza 2024. pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku TD Bipa d.o.o. iz Zagreba dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.628,00 eura, od kojeg iznosa je optužena u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude dužna platiti iznos od 1.028,00 eura.
1.2. Na temelju članka 77. i 79. KZ/11 od optužene se oduzima privremeno oduzeti novac u iznosu od 600,00 eura koji će se nakon pravomoćnosti presude isplatiti na račun oštećenika sa računa državnog proračuna.
1.3. Pod točkom ll. pobijane presude na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08 odbijena je optužba da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, činjenično opisano pod točkom 1).
1.4. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena je oslobođena dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena NL po branitelju Nenadu Sarta, odvjetniku iz Zagreba, a žali se zbog pogrešne primjene kaznenog zakona i protiv odluke o oduzimanju imovinske koristi. Smatra da su pogrešno primijenjene odredbe kaznenog zakona jer kaznena djela za koja je proglašena krivom po žaliteljici predstavljaju produljeno kazneno djelo s obzirom na vrijeme, mjesto, način i budući se radi o istom oštećeniku. U odnosu na odluku da joj se oduzima novčani iznos od 600,00 eura ističe kako je državni odvjetnik odustao od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu državljanke Turske a zbog navodne krađe novčanog iznosa od 600,00 eura, koji iznos je pronađen kod optužene i oduzet joj je, pa kako se optuženoj ne stavlja na teret da bi taj iznos bio predmet kaznenog djela počinjenog na štetu državljanke Turske i u odnosu na koje kazneno djelo je državni odvjetnik odustao od optužbe, neosnovanim smatra odluku da joj se novčani iznos od 600,00 eura oduzima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba optužene NL je osnovana.
6. U pravu je optužena kada tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud protivno odredbama kaznenog zakona na njenu štetu njezino postupanje u točkama 2) do 5) izreke označio kao četiri kaznena djela u stjecaju, a ne jedno kazneno djelo u smislu članka 52. KZ/11.
6.1. Prema odredbi članka 52. stavak 1. KZ/11 produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom počini više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jednu cjelinu u pravnom smislu. Nedvojbeno je da su postupcima optužene iz točaka 2), 3), 4) i 5) ostvarena bića istog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Imajući u vidu da su djela počinjena u istom mjestu, gradu Zagrebu, može se reći da u prostornom smislu predstavljaju jednu cjelinu. Uz to, optužena je navedene radnje poduzela u razdoblju od mjesec dana (od 6. lipnja 2024. do 10. srpnja 2024. godine) zbog čega se može govoriti o postojanju traženog vremenskog kontinuiteta kao objektivne sastavnice produljenog kaznenog djela. Nadalje, djela su ostvarena i na istovjetan način (optužena u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari ulazi u tuđe prostorije, uvijek istog oštećenika Bipa d.o.o., i sa prodajnih polica uzima parfeme različitih marki, a sve radi oduzimanja tuđih pokretnih stvari s ciljem da bi sebi pribavila protupravnu imovinsku korist kako se to i navodi u optužnici).
6.2. Dakle, očito je da u navedenim slučajevima postoji suštinski istovrsni modus operandi, vremenska i prostorna povezanost, jedinstvo povrijeđenog pravnog dobra, dakle sve one komponente koje u objektivnom smislu tvore koncept produljenog kaznenog djela iz članka 52. KZ/11. Nadalje, u svim slučajevima isti je i oštećenik Bipa d.o.o. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, egzistira i nužni subjektivni sastojak produljenog kaznenog djela tzv. produljena namjera, kao također bitan konstitutivni čimbenik. Može se realno prihvatiti da je u svim slučajevima (točkama 2) do 5)) postojala jedinstvena namjera optužene koja je povezivala pojedinačne odluke i koja je povezivala njezino ukupno djelovanje i posljedicu, odnosno postojala je tražena produljena psihička veza koja je u subjektivnom smislu tvorila jedinstvo pojedinačnih radnji.
7. Prihvaćajući dakle žalbu optužene valjalo je preinačiti prvostupanjsku odluku u pravnoj oznaci djela na način kako je to i navedeno pod točkom l. izreke ove presude uslijed povrede kaznenog zakona na štetu optužene.
8. Uslijed odluke pod točkom l. izreke ove presude preinačena je prvostupanjska presuda i u odnosu na odluku o kazni. Kako se radi o jednom produljenom kaznenom djelu krađe i kako je podnesena samo žalba u korist optužene, pa je sud vezan odredbom članka 13. ZKP/08, optužena NL osuđena je za produljeno kazneno djelo krađe na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine kako je to i navedeno pod točkom ll. izreke ove presude.
9. U pravu je žalitelj kada pobija odluku prvostupanjskog suda o oduzimanju predmeta, novca u iznosu od 600,00 eura. Iz stanja spisa proizlazi da su od optužene uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] PU zagrebačke od 6. kolovoza 2024. oduzete novčanice i to dvanaest novčanica u apoenima od 50,00 eura, a koji predmeti su joj privremeno oduzeti vezano za prijavljeno kazneno djelo krađe na štetu državljanke Turske NLČ. Iz navedenog proizlazi da su novčanice, kao privremeno oduzeti predmeti, oduzeti vezano uz kazneno djelo u odnosu na koje je državni odvjetnik odustao od optužbe i u odnosu na koje kazneno djelo krađe je prvostupanjski sud pod točkom ll. izreke pobijane presude odbio optužbu. Kako se dakle radi o predmetima, odnosno novcu, koji se ne može dovesti u vezu sa počinjenjem produljenog kaznenog djela krađe počinjenog na štetu TD Bipa d.o.o., nije bilo razloga da se taj novac oduzme od optužene, stoga je odluka prvostupanjskog suda u tom dijelu kao nezakonita, ukinuta.
9.1. Skreće se pozornost prvostupanjskom sudu da će u daljnjem postupanju, a u odnosu na ukidni dio pobijane presude, vezano za oduzimanje predmeta, novca, postupiti sukladno članku 189. ZKP/08.
10. Kako su navodi žalbe optužene osnovane, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene druge povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavak 1. KP/08 pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 8. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
