Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-598/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆG, zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ĆG podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv- 1077/2025.-3, K-1420/2024. od 9. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ĆG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju odredbe članka 402. stavak 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/1., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje u tekstu: ZKP), određeno je suđenje u odsutnosti optuženom ĆG, sinu Ć, rođenog **.**.1963., državljaninu Bosne i Hercegovine, po optužnici ODO u Čakovcu, broj KO-DO-76/2024. od 2. travnja 2024.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio optuženi ĆG putem branitelja Ivana Ivkovića, odvjetnika u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Spis je, na temelju članka 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ističe da ne postoje osobito važni razlozi koji bi zahtijevali suđenje u odsutnosti, kao i da nisu ispunjeni uvjeti za suđenje u odsutnosti, a to je potreba da se optuženik očituje o optužnici u prisutnosti branitelja, što ovdje nije slučaj.
6. Žalitelj u žalbi osporava pravilnost pobijanog rješenja tvrdeći da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 402. stavak 3. ZKP, odnosno da ne egzistiraju osobito važni razlozi da mu se sudi u odsutnosti, da bi potom institut suđenja u odsutnosti reguliran odredbama članka 402. stavkom 3. i 4. ZKP neosnovano povezao s odredbama članka 404. ZKP kojima je propisano više mogućnosti održavanja rasprave bez optuženika, odnosno konkretno odredbom članka 404. stavak 3. ZKP. Prema ovoj odredbi u postupku za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do dvanaest godina, sud može odlučiti, da se rasprava provede u odsutnosti uredno pozvanog optuženika i to u situaciji kada mu se poziv nije mogao uručiti zbog promjene adrese, a o tome nije obavijestio sud ili kada očigledno izbjegava poziv, uz uvjet da je prethodno upozoren da mu se može suditi u odsutnosti i ako se očitovao o optužnici u prisutnosti branitelja. U konkretnom slučaju tijela kaznenog progona nisu niti došla u situaciju da optuženika ispitaju, kao i da se optuženik očituje o optužnici jer nije dostupan tijelima kaznenog progona od podnošenja kaznena prijave, upravo iz tog razloga je i državni odvjetnik podigao optužnicu bez da je ispitao optuženika predloživši suđenje u odsutnosti (članak 341. stavak 4. ZKP), tako da nema niti mjesta primjeni odredbe članka 404. stavak 3. ZKP, odnosno, da je optuženik ispitan ili se očitovao o optužbi, pravilno bi bilo primijeniti odredbu članka 404. stavak 5. ZKP jer se optuženiku inkriminira kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11. za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.
7. Protivno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je osnovano utvrdio da postoje osobito važni razlozi za suđenje u odsutnosti kao i da je ispunjena druga, posebna pretpostavka za suđenje odsutnosti optuženiku jer je u bijegu.
8. Naime, optuženom ĆG se stavlja na teret da je 9. veljače 2018. počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. na štetu IG. Osnovana sumnja da je optuženik počinio ovo kazneno djelo proizlazi iz dokaza priloženih uz potvrđenu optužnicu, prije svega iskaza oštećenog IG, preslike putovnice optuženika kao i ispisa međusobne SMS korespondencije optuženika i oštećenika. Iako je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od sedam godina optuženi ĆG nije ispitan unatoč raspisanim tjeralicama kao i europskom uhidbenom nalogu, iz čega prvostupanjski sud osnovano zaključuje da je u bijegu, što je jedan od uvjeta za suđenje u odsutnosti iz članka 402. stavak 3. ZKP.
9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sudu utvrdio da je ispunjena i daljnja zakonska pretpostavke za suđenje u odsutnosti jer postoje osobito važni razlozi da se optuženiku sudi u odsutnosti. Naime, od počinjenja kaznenog djela do donošenja ove odluke proteklo je više od osam godina, u interesu je oštećenika da se ovaj kazneni postupak provede, a treba naglasiti i potrebe generalne prevencije, odnosno utjecaja na građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, što sve zajedno ukazuje da egzistiraju osobito važni razlozi da se optuženom ĆG sudi u odsutnosti.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je, s obzirom na prijedlog državnog odvjetnika sadržan u optužnici, u smislu odredbe članka 402. stavak 4. ZKP, pravilno donio rješenje o suđenju u odsutnosti optuženom ĆG.
11. Kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, odnosno na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 8. travnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči
