Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BOSO d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZS, koje brani Petar Vukasović, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 19/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe BOSO d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: 20. Pp-1288/2022 od 3. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe BOSO d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ZS, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba BOSO d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ZS proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, za koji prekršaj im je na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura / 10.000,01 kuna, okrivljenoj pravnoj osobi, te u iznosu od 450,00 eura / 3.390,53 kuna, okrivljenoj odgovornoj osobi, time da su okrivljenici propisano upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u roku koji im je određen za plaćanje plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna, svaki.

3. Protiv pobijane presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli zajedničku žalbu navodeći da istu podnose zbog svih žalbenih razloga iz članka 194. Prekršajnog zakona. Žalitelji u bitnome ističu da je sud pogrešno utvrdio vrijeme počinjenja prekršaja od 8. lipnja 2022. do 22. lipnja 2022., iako iz optužnog prijedloga proizlazi da je utvrđeno „da se trgovac u periodu od 08.06.2022. do 16.06.2022. koristi zavaravajućom poslovnom praksom, odnosno praksom koja je nepoštena.“ Ukazuju i na to da sud nije odlučio o njihovom dokaznom prijedlogu koji su predložili u svojoj pisanoj obrani da se u svojstvu svjedoka sasluša DS, voditelj marketinga kod okr. pravne osobe, na okolnost određivanja cijene navedenih proizvoda od 30 dana prije posebnog oblika prodaje i za vrijeme akcijske prodaje. Osporavaju počinjenje prekršaja te navode da trgovac okrivljena pravna osoba navedene proizvode, u navedenom vremenu u akcijskoj prodaji nije prodavao po cijeni koja je bila u zadnjih 30 dana prije posebnog oblika prodaje, već po nižim cijenama, što proizlazi iz priloženih kartica artikala. Nadalje, ističu da odredbama Zakona o zaštiti potrošača nije izrijekom propisano da akcijska cijena mora biti niža od najniže cijene u zadnjih 30 dana prije posebnog oblika prodaje. Posebno naglašavaju da je ovlašteni tužitelj u zapisniku od 17. lipnja 2022. utvrdio da su tijekom nadzora otklonjene nepravilnosti jer je trgovac maknuo oznake „akcija“ za predmetne proizvode te ih više nije isticao kao proizvode u akcijskoj prodaji. Pozivajući se na članak 148. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, smatraju da su bili ispunjeni uvjeti da nadležni inspektor ne podnese optužni prijedlog pa stoga nije bilo osnove za vođenje prekršajnog postupka.

4. Žalitelji predlažu da se žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije pravilno i u potpunosti utvrđeno, a počinjena je i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koja je mogla utjecati na zakonitost i pravilnost odluke.

7. Iz izreke pobijane presude proizlazi da su okrivljenici proglašeni krivima zbog toga što su u razdoblju od 8. lipnja do 22. lipnja 2022. koristili zavaravajuću poslovnu praksu oglašavanjem akcijske prodaje za određene proizvode, pri čemu su isticali akcijsku cijenu koja je bila jednaka najnižoj cijeni u razdoblju od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, čime su počini prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.

8. Međutim, osnovano žalitelji ističu da takvo utvrđenje nije u skladu s provedenim dokazima. Naime, iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. lipnja 2022. nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici već tijekom nadzora otklonili utvrđene nepravilnosti uklanjanjem oznaka „akcija“ za predmetne proizvode, slijedom čega iste više nisu oglašavali kao proizvode u akcijskoj prodaji. Stoga je utvrđenje prvostupanjskog suda da je prekršaj trajao do 22. lipnja 2022. protivno sadržaju provedenih dokaza, čime je dovedena u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu vremena počinjenja prekršaja.

9. Nadalje, prvostupanjski sud nije postupio sukladno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona jer nije potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, niti je s jednakom pažnjom ocijenio činjenice koje terete okrivljenike i one koje im idu u korist. Osobito je propustio pravilno ocijeniti značaj zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 17. lipnja 2022., kao i obranu okrivljenika, iz kojih proizlaze okolnosti relevantne za trajanje prekršaja.

10. U odnosu na žalbene navode kojima se ukazuje na primjenu članka 148. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj Sud nalazi da žalitelji zanemaruju odredbu stavka 4. istoga članka, kojom je propisano da je nadležni inspektor dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od završetka inspekcijskog nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog u slučajevima utvrđenja prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. toga Zakona, pa je u konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj postupio u skladu sa zakonom.

11. Slijedom sve navedenog, zbog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osobito u pogledu vremena počinjenja prekršaja, te zbog počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, prihvaćanjem žalbe, pobijanu presudu treba je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene nedostatke, ponovno provesti potrebne dokaze, osobito u odnosu na trajanje prekršaja i značaj otklanjanja nepravilnosti tijekom inspekcijskog nadzora, te nakon toga donijeti novu, zakonitu i pravilno obrazloženu odluku.

13. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.