Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7601/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Dimnjačarska obrtnička zadruga i okrivljene odgovorne osobe GR, zbog prekršaja iz članka 33. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/15), u povodu žalbe tužitelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-5375/2024 od 12. lipnja 2024,. u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Dimnjačarska obrtnička zadruga i okrivljena odgovorna osoba GR, oslobođeni su optužbe, na temelju članka 182. točke 1. (pravilno: članka 161. stavka 6.) Prekršajnog zakona, zbog prekršaja iz članka 33. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, uz obrazloženje da činjenični opis prekršaja sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, kako su okrivljenici u konkretnom slučaju postupili i u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenika.

2. Uslijed takve odluke, u točki II. prvostupanjske presude, prigovor okrivljene pravne i odgovorne osobe ocijenjen je bespredmetnim, dok je u točki III. odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Tužitelj je protiv pobijane presude u točkama I. do II. izreke podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, ističući u bitnome da je prekršaj utvrđen na temelju dostavljene vjerodostojne dokumentacije te je bilo vidljivo da dimnjačarski poslovi nisu obavljani u skladu s rokovima iz Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova. Na tako utvrđeno činjenično stanje sukladno propisanim odredbama članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona, izdan je obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljena pravna osoba kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura, a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 106,18 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno je izjavljen prigovor. Žalitelj navodi da iz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je prekršaj utvrđen na temelju vjerodostojne dokumentacije i pravilno provedenog predmetnog komunalnog prekršajnog postupka. Slijedom navedenog, tužitelj ostaje kod svih navoda u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu izdanom sukladno propisanim odredbama Prekršajnog zakona.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenih od optužbe, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj.

6. Okrivljenici su oslobođeni optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 18. stavka 1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kažnjivo po članku 33. stavku 1. točki 4. i stavku 2. Odluke. Obaveznim prekršajnim nalogom optužuju se da je nadzorom nad obavljanjem dimnjačarskih poslova nadležni komunalni redar dana 2. svibnja 2023. u 14:35 sati, utvrdio da ovlašteni koncesionar Dimnjačarska obrtnička zadruga i odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi GR, kao ovlašteni koncesionar za dimnjačarske poslove u Gradu Zagrebu, na stambenoj zgradi na adresi u [adresa], nisu obavljali dimnjačarske poslove u skladu s rokovima iz ove Odluke.

7. Člankom 33. stavkom 1. točkom 4. i stavkom 2. Odluke propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba ovlašteni dimnjačar i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne obavlja dimnjačarske poslove u skladu s rokovima iz ove odluke (članak 18. stavak 1. ove odluke). Članak 18. stavak 1. Odluke propisuje da se dimnjačarski poslovi obavljaju u skladu s rokovima iz ove odluke, dok je člankom 26. stavkom 4. Odluke propisano da se dimovodni objekti i atmosferski uređaji za loženje koji upotrebljavaju plinsko gorivo, kontroliraju i po potrebi čiste najmanje dva puta godišnje.

8. Iz činjeničnog opisa sadržanog u obaveznom prekršajnom nalogu proizlazi tek općenita tvrdnja da okrivljenici nisu obavljali dimnjačarske poslove u skladu s propisanim rokovima, bez navođenja konkretnih okolnosti iz kojih bi proizlazilo u čemu se sastoji njihovo protupravno postupanje.

9. Naime, u činjeničnom opisu nisu naznačeni podaci o tome kada su dimnjačarski poslovi posljednji put obavljeni, koji su konkretni rokovi bili primjenjivi u odnosu na predmetni objekt niti na koji način i u kojem dijelu su ti rokovi prekoračeni. Time je izostala konkretizacija radnje ili propusta okrivljenika kao bitnog obilježja prekršaja.

10. Budući da zakonsko obilježje prekršaja iz članka 33. stavka 1. točke 4. Odluke pretpostavlja postojanje konkretno određenog postupanja protivno propisanim rokovima, takve odlučne činjenice moraju biti jasno, precizno i nedvojbeno navedene u činjeničnom opisu djela. U protivnom, djelo, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

11. Suprotno žalbenim navodima, odlučne činjenice od kojih ovisi postojanje prekršaja moraju biti sadržane u činjeničnom opisu djela, koji jedini određuje predmet optužbe i granice sudskog odlučivanja. Obrazloženje obaveznog prekršajnog naloga ne čini dio činjeničnog opisa u smislu zakonskih odredbi, niti može nadomjestiti njegovu manjkavost. Slijedom toga, činjenice iznesene u obrazloženju nisu pravno relevantne za ocjenu postojanja prekršaja.

12. Budući da se u ovoj fazi postupka činjenični opis prekršaja ne može dopunjavati niti mijenjati radi otklanjanja utvrđenih nedostataka, a imajući u vidu i načelo zabrane reformatio in peius, žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu te potvrditi presudu prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe.

13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.