Broj: Ppž-1964/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RŠ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o žalbi okrivljenice RŠ, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 16. siječnja 2026., poslovni broj: Pp-13540/2025-6, na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice RŠ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica RŠ je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je primjenom instituta ublažavanja temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu 1.000,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka i to paušalne svote u iznosu od 30,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

5. U žalbi okrivljenica navodi da je joj je automobil potreban jer radi kao trgovački putnik, te joj vozačka dozvola donosi kruh kao samohranoj majci djeteta od 4 godine. Navodi teške obiteljske okolnosti. U vezi konkretnog događaja navodi da je s prijateljicom potegnula dva tri dima marihuane, koja su joj u datom trenutku pomogla da se smiri, jer da je imala užasno stresan dan i išla kući jer ju je otac ispred djeteta verbalno napao, a potom i gurnuo. Navodi da nije osoba koja inače dolazi u doticaj s drogama i da je ovo bio samo splet nesretnih okolnosti da je baš u to vrijeme morala voziti, budući je ujutro rano radila u Sinju, a putovala je iz Zadra. Moli za veliko razumijevanje kao majka djeteta koje mora nahraniti, jer ako ostane bez vozačke dozvole, ostat će i bez posla, a samim time i bez primanja. Cijela ova situacija da je nešto što prolazi prvi put u životu i da stresno djeluje na nju, da je cijelo vrijeme anaksiozna te da se bori za svoju egzistenciju i za egzistenciju svog djeteta, te moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola, jer da se zaista kaje zbog cijele situacije.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, prvostupanjski je sud prilikom obrazlaganja razloga za izricanje zaštitne mjere naveo valjane razloge opravdano navodeći da je ista izrečena okrivljenici radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja.

10. Također valja istaknuti, da s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, a što proizlazi i iz Zakonom propisane kazne, s obzirom da je za navedeni prekršaj alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, je bilo potrebno okrivljenici izreći navedenu mjeru, pogotovo, ako se ima u vidu da je okrivljenica već kažnjavana i to radi prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te joj je uz izrečenu novčanu kaznu primijenjena i prekršajnopravna mjera oduzimanja droge, a što je suprotno navodima žalbe okrivljenice da nije osoba koja inače dolazi u doticaj s drogama i da je ovo bio samo splet nesretnih okolnosti da je baš u to vrijeme morala voziti.

11. Dakle, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

12. Dakle, budući je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

14. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenice, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.