Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-169/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS nekretnine d.o.o., Zagreb, OIB: 31075247773, Horvatova 82, zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Remenar & Remenar j.t.d. Zagreb, protiv ovršenice CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davidu Salaju, odvjetniku u Puli, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj 22 PU Ovr-1449/2009-275 od 13. svibnja 2022., 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj 22 PU Ovr-1449/2009-275 od 13. svibnja 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Sud određuje predloženu ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine. II Poziva se ovrhovoditelj da u roku 8 dana uplati predujam u iznosu 250,00 kuna za izlazak sudskog ovršitelja, na broj računa HR29239000-11300002176 pozivom na broj 2-1449-09 u korist Općinskog suda u Puli – Pola, a kopiju uplatnice dostavi sudu pozivom na gore navedeni poslovni broj. U protivnom sud će obustaviti postupak sukladno čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona.

III Ovrhovoditelju se određuje trošak u iznosu od 3.125,00 kuna, te se nalaže ovršeniku da navedeni iznos isplati ovrhovoditelju u roku od 8 dana.

IV Ovrhu provodi ovaj sud.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP) koji se ima primijeniti na temelju članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje u tekstu OZ). Ovršenica u žalbi predlaže drugostupanjskom sudu odbiti predloženu ovrhu, a podredno usvojiti žalbu i predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom tijelu.

3. Ovrhovoditelj se očitovao na žalbu predlažući istu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i žalbene navode ovršenice, ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavka 2. istog Zakona u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a nije ni materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Ovršenica u žalbi u bitnom ističe prigovor aktivne legitimacije ovrhovoditelja jer isti nije bio ovrhovoditelj u predmetu ovrhe na nekretnini u kojem postupku je doplo do sudske prodaje njene nekretnine. Ističe kako pobijano rješenje nema obrazloženja, te da je doneseno na temelju prijedloga ovrhovoditelja koji ne sadržava točan naziv propisa na koji se poziva. Nadalje, ovršenica izjavljuje kako nje ispunjen preduvjet za donošenje pobijanog rješenja jer da joj se nitko nije javio radi dogovora oko predaje nekretnine. Također, navodi kako je u predmetnom postupku podnijela i prijedlog za dopuštenje revizije kao i ustavnu tužbu budući da je predmet ovrhe jedina nekretnina potrebna za život ovršenici.

7. U konkretnom slučaju, radi se o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kao incidentalnom postupku ovrhe nastalom nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu u postupku ovrhe na nekretnini nakon sudske prodaje nekretnine. U postupku ovrhe na nekretnini ista je prodana i dosuđena, provedeno je namirenje i izvršeni su upisi u zemljišnoj knjizi čime su provedene sve propisane ovršne radnje.

8. Članak 120. OZ-a određuje kako prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, ako zakonom ili u sporazumu s kupcem nije drukčije određeno.

9. Članak 121. stavak 3. OZ-a određuje kako će sud nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, dok stavak 4. određuje kako se ovrha iz stavka 3. provodi se po pravilima ovoga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine, a stavak 5. određuje kako u ovršnom postupku iz stavka 4. ovoga članka kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz stavka 3. ovoga članka.

10. Slijedom navedenog, u ovom postupku ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine ovrhovoditelj nam je zapravo kupac nekretnine kojemu je u interesu da mu ovršenik preda posjed nekretnine, a zahtjev u tom smislu mu omogućuje i ovršni zakon citiranim odredbama, pa žalbenim navodima aktivna legitimacija ovrhovoditelja nije dovedena u pitanje.

11. Iz spisa predmeta proizlazi kao je zaključak o predaji nekretnine donesen nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi čime je ispunjen uvjet za donošenje istog. Također, proizlazi kako je ovršenica zaključak o predaji nekretnine zaprimila 08. prosinca 2021. čime je ispunjen preduvjet za donošenje pobijanog rješenja. Za istaknuti je kako ovršni zakon ne propisuje dodatne uvjete za pristupanje ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine, poput vansudskog dogovora oko predaje nekretnine, kao što to pogrešno u žalbi tumači ovršenica.

12. Nadalje, članak 37. stavak 3. određuje kako rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu. Slijedom navedenog, to što pobijano rješenje ne sadržava obrazloženje ne predstavlja ni apsolutno ni relativno bitnu povredu postupka kako to žalbenim navodima ističe ovršenica.

13. Također, nenavođenje konkretnog naziva zakonskog propisa u prijedlogu za ovrhu u smislu određivanja izdanja Narodnih Novina u kojem je objavljen ovršni zakon ne bi predstavljao bitnu povredu postupka. Naime, sadržaj prijedloga ovrhovoditelja je ispravan i sukladan zakonu pa ovaj sud utvrđuje kako to što nije naveden točan naziv propisa ne može predstavljati bitnu povredu na koju se žaliteljica poziva jer se pobijano rješenje može ispitati.

14. Navodi ovršenice kako je u predmetnom postupku podnijela i prijedlog za dopuštenje revizije kao i ustavnu tužbu budući da je predmet ovrhe jedina nekretnina koja joj je potrebna za život ne dovode u pitanje ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja, već bi eventualno mogli biti jedan od uvjeta za odgodu ovrhe.

15. Usput je za istaknuti kako iz spisa predmeta proizlazi da je ovršenica mirnim putem 04. svibnja 2023. predala nekretninu u posjed kupcu (ovdje ovrhovoditelju) te kako je ovaj postupak ovrhe na nekretnini i ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine u cijelosti pravomoćno dovršen. Preostalo je dakle samo odlučiti o predmetnoj žalbi ovršenice i provesti preispitivanje zakonitosti pobijanog rješenja.

16. S obzirom na utvrđeno razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih ovršenica pobija predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 19. stavkom 1. OZ-a. Stoga je, postupajući na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

17. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 08. travnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac