Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-48/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĆ kojeg brani Domagoj Olujić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N“.67/08,48/10 i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, od 9. ožujka 2026., broj: Pp-678/2026 na sjednici vijeća održanoj dana 8.4.2026.

r i j e š i o j e:

Žalba okrivljenika MĆ odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, od 9. ožujka 2026., broj: Pp-678/2026 okrivljeniku MĆ, temeljem članka 130. Prekršajnog zakona, određena je mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na ime MĆ koja mjera može trajati najdulje do pravomoćnosti odluke.

2. Prvostupanjski sud obrazložio je svoju odluku, navodeći da je protiv okrivljenika PP Šibenik podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pobijanim rješenjem određena je mjera opreza s obrazloženjem da je okrivljenik višestruko pravomoćno kažnjavan radi prometnih prekršaja, a i u ovom predmetu okrivljeniku se na teret stavlja teži prekršaj u prometu, iz čega proizlazi da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovo počiniti istovrsni ili teži prekršaje, ukoliko se nađe u istoj ili sličnoj situaciji.

3. S obzirom da se radi o jednom od najtežih prometnih prekršaja, prvostupanjski sud je zaključio da su ostvareni uvjeti iz članka 130. Stavka 1 Prekršajnog zakona za određivanje mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

4. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, navodeći da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje mjere opreza, da ista nije konkretizirana, a vozačka dozvola mu je potrebna za obavljanje posla.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet, uz ocjenu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud temeljem članka 130. Prekršajnog zakona valjano i zakonito donio rješenje o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole okrivljeniku.

7. Naime, uvidom u spis je utvrđeno da je protiv okrivljenika podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, okrivljeniku je optužnim prijedlogom stavljeno na teret počinjenje jednog od najtežih prometnih prekršaja.

8. Nadalje, odredbom članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti izrečena počinitelju kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj (članak 58. stavak 1. Prekršajnog zakona). Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne može se izreći u trajanju kraćem od jednog mjeseca ni duljem od dvije godine (članak 58. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. S obzirom na naprijed navedeno, ovaj sud je procijenio kako žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, primjenom navedene mjere eliminiraju se moguće situacije u kojima bi okrivljenik ubuduće, a do okončanja prekršajnog postupka, činjenjem novih prekršaja ugrozio sigurnost prometa i doveo u opasnost, kako druge sudionike u prometu, tako i njihovu imovinu. Također, razlozi za određivanje iste valjano su obrazloženi te je jasno navedeno kako je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja, pa slijedom navedenog postoji bojazan da će ponoviti iste ili teže prekršaje.

10. Stoga je, po mišljenju ovog suda, pravilno postupio prvostupanjski sud kada je donio rješenje kojim je odredio mjeru opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole okrivljeniku.

11. Međutim, prvostupanjski sud mora voditi računa o odredbi članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona, te ukoliko se ostvare okolnosti propisane navedenom odredbom postupiti u skladu s njom, odnosno ukinuti navedenu mjeru opreza.

12. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin,v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.