Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-94/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Spinčićeva 1, kojega kao punomoćnica zastupa CTM tuženikova zaposlenica, radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Pr-655/2025-6 od 15. listopada 2025., 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splita, broj Pr-655/2025-6 od 15. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:

„Tužba se u ovom predmetu odbacuje.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11- pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1 Na žalbu nije odgovoreno.

2.2 Žalba nije osnovana.

3. Prvostupanjski sud je polazeći od toga da je precizno potpuno i određeno postavljen i tužbeni zahtjev procesna pretpostavka za meritorno suđenje, rješenjem od 1. srpnja 2025. pozvao tužiteljicu da u roku od 15 dana dopuni tužbu na način da postavi precizno, potpuno i određeno tužbeni zahtjev, označi vrijednost predmeta spora ili da dostavi dokaze da joj tuženik unatoč pisanom zahtjevu prije podnošenja tužbe odbio dati potrebne podatka za podnošenje tužbe. Navedenim rješenjem tužiteljica je upozorena da će tužba ako ne bude vraćena sudu u određenom roku ili bude vraćena bez dopune biti odbačena.

4. Tužiteljica nije postupila u skladu s navedenim rješenjem već je 30. srpnja 2025. dostavila podnesak u kojem navodi da se prije pokretanja parničnog postupka obratila tuženiku 23. travnja 2025. radi dostave dokumentacije, međutim tuženik zahtjevu nije udovoljio već je zahtijevao dostavu punomoći izdanu od strane tužiteljice punomoćnici tužiteljice kako bi istoj mogao dostaviti traženu dokumentaciju čemu tužiteljičina punomoćnica nije udovoljila.

5. Budući tužiteljica nije udovoljila nalogu suda tj. nije postavili određeni tužbeni zahtjev prvostupanjski sud je odbacio tužbu.

6. Ta odluka suda je pravilna.

7. Pravilno postavljeni tužbeni zahtjev je procesna pretpostavka za meritorno suđenje. Tužbeni zahtjev za plaćanje neutvrđene svote novca nije dovoljno određen i prvostupanjski sud je pravilno pozvao tužiteljicu da ga ispravi, a kako ona to nije uradila osnovano je primijenio sankciju iz članka 109. ZPP-a.

8. Tužiteljica je postavila manifestacijski zahtjev i zahtjev za plaćanje neutvrđenog iznosa novca koji će definirati kada se pribave podaci od tuženika. Radilo se o stupnjevitoj tužbi iz članka 186.b stavak 3. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da se u sporovima u kojima se ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkim za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će tražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik da podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

9. Smisao navedene odredbe je da se tužitelju omogući postavljanje procesno dopustivog (određenog) tužbenog zahtjeva, a to će moći uraditi tek kada mu tuženik preda isprave ili dostavi potrebne podatke.

10. Zaključak prvostupanjskoga suda da tužiteljičina punomoćnica nije dokazala da je na poziv tuženika dostavila valjanu punomoć za zastupanje tužiteljice nije doveden u pitanje navodima žalbe a bez valjane punomoći tuženik ne smije dati podatke o plaći.

10.1. U ovakvoj procesnoj situaciji, kada tužiteljica nije dokazala da se obratila tuženiku sa zahtjevom za dostavu podataka prije podnošenja tužbe, nije ispunjen temeljni uvjet za stupnjevitu tužbu, pa je tužiteljica bila dužna postaviti određeni tužbeni zahtjev po pozivu suda.

11. Kako tužiteljica na poziv suda, nije postavila određeni tužbeni zahtjev u roku koji je sud odredio, a koji je bio primjeren, propust da to učin i ima za posljedicu sankciju iz članka 109. ZPP-a, koja joj je bila i zaprijećena u rješenju kojim je pozvana na postavljenje određenog tužbenog zahtjeva.

12. Ne može se prihvatiti tvrdnja žaliteljice da je odluka prvostupanjskog suda arbitrarna jer ona sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa, dakle, nije počinjena povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

13. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 8. travanj 2026.

Sudac:

Emir Čustović