REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-2257/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog ĐJ, drugookrivljenog DJ i trećeokrivljenog mlt. EJ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/24-5/17501, Urbroj: 511-13-10-24-1 od 5. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], sin Đ i D, djev. E, državljanin RH, sa završenom jezičnom gimnazijom, nezaposlen, trenutno bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije

drugookrivljeni DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], sin H i U, djev. V, državljanin RH, trgovac, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije

k r i v i  s u

što je dana 1. lipnja 2024. godine u subotu u 02:30 sati u Kninu, Zvonimirova ulica kod kbr.12, došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika ĐJ, DJ i mlt. EJ, na način da su okrivljenici ĐJ i DJ dok su se pješice kretali [adresa] prema Zvonimirovoj ulicom, ugledali crnu vrećicu za smeće, koju su nabijali nogom, nakon čega je do istih prišao okrivljenik mlt. EJ, koji je također nogom udario vrećicu za smeće, kojom prilikom se navedeni otpad iz vrećice rasuo po nogostupu. Potom je okrivljenik mlt. EJ došao do stabla "Lipe" nasuprot Zvonimirove ulice kbr.10., te istog objema rukama slomio

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

a) pa se prvookrivljenom ĐJ, na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 EUR (sto eura),

b) drugookrivljenom DJ se, na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 100,00 EUR (sto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni platiti novčanu kaznu u roku u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu 23,00 EUR (dvadeset tri eura) – svaki, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška prekršajnog postupka, i to u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 67. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

prema maloljetnom trećeokrivljeniku EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], sin M i majke HJ, djev. Č, državljanin RH, učenik srednje škole, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez mjesečnih primanja, ranije prekršajno neosuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije,

p r i m j e n j u j e  s e

ODGOJNA MJERA - SUDSKI UKOR.

II. Na temelju članka 89. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/2011., 143/2012., 148/2013., 56/2015., 126/2019.) troškovi postupka padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin podnijela je 5. srpnja 2024. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvani da se očituju o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, prvookrivljenik i drugookrivljenik su se izjasnili da se ne smatraju krivima, dok se trećeokrivljenik izjasnio da se smatra krivim.

3. Ispitan na ročištu žurnog postupka 17. ožujka 2026. (list spisa 41-42) prvookrivljeni ĐJ iskazao je da je točno da se utužene prigode zajedno sa DJ i malodobnim EJ kretao [adresa] prema Zvonimirovoj ulici, a kada su naišli na vrećicu za smeće, on je istu nabio jedanput nogom, ona se rastvorila, te je iz iste ispala plastična čašica. Na poseban upit suda jesu li okrivljeni DJ i malodobni EJ također nabili nogom predmetnu vrećicu za smeće, odgovara da jesu. Na daljnji upit je li se sadržaj iz vrećice za smeće dodatno rasuo po nogostupu nakon što su vrećicu nogom nabili DJ i malodobni EJ, odgovara potvrdno, ali se ne može sjetiti koliko je točno količinski sadržaja otpada izašlo iz vrećice za smeće. Na poseban upit suda je li vidio kada je malodobni EJ došao do stabla „lipe“ nasuprot Zvonimirove ulice, te ga objema rukama slomio, odgovara da onda nije bio prisutan, niti je takvo što vidio. Ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer misli da je činjenični opis preuveličan, u smislu da je on samo jednom nogom nabio vrećicu za smeće, a da pritom nije ispalo puno otpada iz te vrećice, osim plastične čašice, a kako je to prethodno naglasio. Žao mu je zbog učinjenoga djela, ispričava se i sram ga je što je uopće došlo do toga da mora dolaziti pred sud davati iskaz. Svjestan je svoga postupanja, te u budućnosti se više neće dovoditi u takve situacije.

4. Ispitan na ročištu žurnog postupka 17. ožujka 2026. (list spisa 43) drugookrivljeni DJ je iskazao da je točno da se utužene prigode zajedno sa ĐJ i malodobnim EJ kretao [adresa] prema Zvonimirovoj ulici, a kada su naišli na vrećicu za smeće, prema njegovom sjećanju on je istoj prišao i nije je nabio, već ju je samo okrznuo nogom, potom je tu vrećicu za smeće nogom nabio ĐJ jedanput nogom, a konačno ju je malodobni EJ također nogom nabio jednom i tek onda se sadržaj, odnosno otpad iz vrećice rasuo po nogostupu. Na poseban upit suda jesu li okrivljeni ĐJ i malodobni EJ također nabili nogom predmetnu vrećicu za smeće, odgovara da jesu i dodatno navodi da su je prema njegovom sjećanju nabili nogom svaki po jedanput. Na poseban upit suda je li vidio kada je malodobni EJ došao do stabla „lipe“ nasuprot Zvonimirove ulice, te ga objema rukama slomio, odgovara da nije bio prisutan, niti je takvo što vidio. Ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer misli da je činjenični opis preuveličan, u smislu da je on samo okrznuo nogom vrećicu za smeće, a opet je svjestan toga da nije prišao toj vrećici za smeće, da joj vrlo vjerojatno ne bi prišli niti je nabijali nogom drugookrivljenik i trećeokrivljenik. Žao mu je zbog učinjenoga djela, ispričava se i sram ga je što je uopće došlo do toga da mora dolaziti pred sud davati iskaz. Svjestan je svoga postupanja, te u budućnosti se više neće dovoditi u takve situacije.

5. Ispitan na ročištu žurnog postupka 17. ožujka 2026. (list spisa 44) trećeokrivljeni maloljetnik EJ je uz prisutnost zakonske zastupnice, majke HJ, iskazao da je točno da se utužene prigode zajedno sa ĐJ i DJ kretao [adresa] prema Zvonimirovoj ulici, a kada su naišli na vrećicu za smeće, prema njegovom sjećanju netko od njih dvojice, ne zna je li to bio točno ĐJ ili DJ, ali netko od njih dvojice je prvi nabio nogom predmetnu vrećicu za smeće, potom ju je nabio drugi, odnosno netko od njih dvojice, nakon čega je toj vrećici za smeće prišao on osobno i nabio je nogom, nakon čega se sadržaj vrećice za smeće, odnosno otpad rasuo po nogostupu. Također je točno da je on utužene prigode došao do stabla „lipe“ nasuprot Zvonimirove ulice broj 10, te je isto stablo objema rukama slomio. Na poseban upit suda jesu li okrivljeni ĐJ i DJ jednom udarili predmetnu vrećicu za smeće ili su je nabijali nogom nekoliko puta, odgovara da se istoga ne može sjetiti. Smatra se krivim za učinjeni prekršaj, žao mu je zbog učinjenoga djela, ispričava se i sram ga je što je uopće došlo do toga da mora dolaziti pred sud davati iskaz. Svjestan je svoga postupanja, te u budućnosti se više neće dovoditi u takve situacije.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao DVD snimku nadzorne kamere utuženog događaja te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju PP Knin okrivljeniku ĐJ od 5. lipnja 2024. godine (list spisa 5), obavijest o počinjenom prekršaju PP Knin okrivljeniku DJ od 5. lipnja 2024. godine (list spisa 6), obavijest o počinjenom prekršaju PP Knin okrivljeniku EJ od 5. lipnja 2024. godine (list spisa 7), izvješće o počinjenom prekršajnu PP Knin od 4. lipnja 2024. godine (list spisa 8), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Knin serijski broj [serijski broj] (list spisa 9), izvješće PP Knin od 1. lipnja 2024. godine, osim u dijelu u kojem su sadržane izjave okrivljenika i svjedoka (list spisa 22), potvrde o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti prvookrivljenika, drugookrivljenika i trećeokrivljenika Odjela za prekršajne evidencije od 17. ožujka 2026. godine (list spisa 34-39).

7. Iz spisa predmeta je kao nezakoniti dokazi izdvojeni su zapisnik o ispitivanju osumnjičenik ĐJ od 5. lipnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DJ od 5. lipnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EJ od 5. lipnja 2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka UJ od 5. lipnja 2024. godine, službene zabilješke PP Knin (list spisa 18- 21) i dio izvješća PP Knin u dijelu u kojem su sadržane izjave okrivljenika i svjedoka, jer isti predstavljaju nezakonite dokaze, te se na njima ne može temeljiti sudska odluka, odnosno isti sadrže izjavu koja nije sastavljena sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku, te se na istoj ne može temeljiti sudska odluka, a sve na temelju članka 121. Prekršajnog zakona.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. U postupku nema spornih činjenica.

11. Iako se su se prvookrivljenik i drugookrivljenik očitovali da se ne smatraju krivim, isti su u svom iskazu sadržajno u cijelosti priznali odlučne činjenice prekršaja koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a koje priznanje je sud cijenio istinitim i sukladnim u postupku provedenim dokazima – pregledanom DVD snimkom nadzorne kamere utuženog događaja, izvješćem o počinjenom prekršajnu PP Knin od 4. lipnja 2024. godine (list spisa 8) te izvješće PP Knin od 1. lipnja 2024. godine (list spisa 22). Nadalje, trećeokrivljenik je u cijelosti priznao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, koje priznanje je sud cijenio istinitim i sukladnim u postupku s naprijed provedenim dokazima. Naime, okrivljenici ne spore da su navedene prigode na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu.

12. Element javnosti mjesta, kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nije bio dvojben s obzirom na to da se radnja odvila u [adresa] u [adresa]. Naime, u pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto). Tako se javnim mjestom mogu smatrati mjesta namijenjena za promet građana, kao što su između ostalog i ulice. Ulice se smatraju apsolutnim javnim mjestom, odnosno onim javnim mjestom koja su kao takva određena po namjeni i funkciji kao javna mjesta.

13. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj ih je proglasio krivim.

14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

15. Sud je prvookrivljenom ĐJ kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike, izraženo žaljenje i javnu ispriku koju je uputio pred sudom, kritičnost naspram vlastitog ponašanja te prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotne okolnosti nije našao. Cijeneći sve okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u iznosu 100,00 eura, smatrajući da je takva visina novčane kazne, imajući u vidu propisani raspon novčane kazne za to djelo prekršaja, prikladna i razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

16. Sud je drugookrivljenom DJ kao olakotne okolnosti cijenio izraženo žaljenje i javnu ispriku koju je uputio pred sudom, kritičnost naspram vlastitog ponašanja te prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotne okolnosti nije našao. Cijeneći sve okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u iznosu 100,00 eura, smatrajući da je takva visina novčane kazne, imajući u vidu propisani raspon novčane kazne za to djelo prekršaja, prikladna i razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

18. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivim, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

20. Člankom 64. Prekršajnog zakona propisano je da je maloljetnik osoba koja je navršila četrnaest, a nije navršila osamnaest godina života. Mlađi maloljetnik je osoba koja je navršila četrnaest a nije navršila šesnaest godina života. Stariji maloljetnik je osoba koja je navršila šesnaest, a nije navršila osamnaest godina života.

21. S obzirom na to da je maloljetni trećeokrivljenik EJ rođen **.**.2008. isti je u vrijeme počinjenja prekršaja (1. lipnja 2024.) bio stariji maloljetnik u smislu članka 64. Prekršajnog zakona budući da je tada imao navršenih šesnaest godina.

22. Člankom 65. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema osobi koja je počinila prekršaj kao stariji maloljetnik, kao prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj mogu se primijeniti odgojne mjere, a uz uvjete predviđene ovim Zakonom mogu se izreći novčana kazna i maloljetnički zatvor.

23. Prilikom izbora odgojne mjere prema maloljetniku, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 68. Prekršajnog zakona.

24. Odluka o primjeni odgojne mjere sudskog ukora prema okrivljenom maloljetniku za počinjeno djelo prekršaja donesena je imajući u vidu dob okrivljenika, to da je maloljetni okrivljenik učenik srednje škole, uzdržavan od strane roditelja, kao i njegovo korektno držanje pred sudom tijekom ovog postupka, njegovu prekršajnu neosuđivanost, izraženo žaljenje i kajanje te kritičnost naspram vlastitog ponašanja. Cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud smatra kako će se primjenom ove odgojne mjere prema maloljetniku, u konkretnom slučaju, postići svrha odgojne mjere.

25. Na temelju članka 89. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Knin, 8. travnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljeniku

3. Drugookrivljeniku

4. Trećeokrivljeniku putem zakonskog zastupnika

5. U spis