Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-44/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 52634238587, koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-781/2023-3 od 20. prosinca 2024., 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-781/2023-3 od 20. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Kutini broj K-128/2009-56 od 07. srpnja 2011. određena je ovrha na novčanim sredstvima radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.124,43 eura, te troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 149,31 eura zajedno sa zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik, pobijajući to rješenje u cijelosti, sadržajno iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje u tekstu OZ) bez određenog prijedloga drugostupanjskom sudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-s te sa člankom 21. stavkom 1. OZ ovaj sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je odredio ovrhu na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika, temeljem citirane ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ocjenjujući da je prijedlog ovrhovoditelja u potpunosti utemeljen na ovršnoj ispravi koja predstavlja osnov ovrhe.

7. Ovršenik u žalbi u bitnom navodi kako je ovršna isprava (citirana presuda) ukinuta te da je u istom postupku vođen postupak obnove kaznenog postupka u predmetu Općinskog suda u Sisku pod brojem K-4/2018. Dakle, ovršenik podnosi žalbu sadržajno iz razloga određenog odredbom članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a na koji žalbeni razlog ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti.

8. Uvidom u e spis utvrđeno je kako se zaista vodio postupak obnove kaznenog postupka, dakle postupak po izvanrednom pravnom lijeku, u predmetu u kojem je donesena ovršna isprava koja je temelj pobijanog rješenja. Postupak po zahtjevu za obnovu kaznenog postupka je okončan presudom Općinskog suda u Sisku broj 15 K-4/2018-16 od 06. srpnja 2018. kojom presudom je odlučeno:

„Na temelju članka 508. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku («Narodne novine» broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14 i 70/17- dalje u tekstu: ZKP/08), ostavlja se na snazi pravomoćna presuda Općinskog suda u Kutini broj K-128/09 od 7. srpnja 2011. a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku broj Kž-323/11 od 17. kolovoza 2012.“

Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Sisku broj Kž- 155/18 od 29. studenoga 2018. s kojim datumom je postala i pravomoćna.

9. Dakle, ovršeniku je zaista dopuštena obnova postupka ali ista nije rezultirala time da bi predmetna ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da bi na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da je utvrđeno da je bez učinka.

10. Nadalje, ovaj sud je utvrdio kako je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju isprave – presude koja predstavlja ovršnu ispravu sukladno članku 23. OZ-a. Ista ovršna isprava je stekla svojstvo ovršnosti te je ista isprava sukladno članku 29. OZ-a u vezi sa člankom 25. stavkom 3. OZ-a podobna za ovrhu. Za napomenuti je i to kako za ocjenu podobnosti ovršne isprave nije mjerodavno postupanje Financijske agencije po istoj jer isprava može biti podobna da se na temelju nje donese rješenje o ovrsi iako Financijska agencija po istoj nije mogla postupati.

11. Slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi kako predmetna ovršna isprava nije podobna za ovrhu te kako se na osnovu iste isprave ne može odrediti ovrha.

12. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje u žalbi ukazuje ovršenik niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je sukladno članku 380. stavku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

13. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao i izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 8. travnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac