REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: Pp-1565/2025 OPĆINSKI SUD U PAZINU STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽI, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1., kažnjivo prema članku 282. stavak 9., članka 12. stavak 4., kažnjivo prema članku 12. stavak 8. i članka 163. stavak 1., kažnjivo prema članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo broj: klasa: 211-07/25-5/18739, urbroj: 511-08-27-25-1, od 18.7.2025., 8. travnja 2026. godine, u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
ŽI, bez nadimka, od oca Ž i majke U rođene C, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1963. godine u [adresa], Sjeverna Makedonija, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, zaposlen, mjesečna primanja 650,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I. što je 18.7.2025. u 00,50 sati u Poreču, Ulica Karla Huguesa:
1. na upit policijskih službenika okrivljenik izričito odbio test na opojne droge, kao i stručni pregled – vađenje krvi i urina,
time je postupio protivno članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 282. stavku 9. istog Zakona,
2. pretjecao drugo vozilo (službeno policijsko neoznačeno vozilo "Ford Focus" PU9608G) na dijelu kolnika gdje je oznakama na kolniku zabranjeno pretjecanje,
time je postupio protivno članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 12. stavku 8. istog Zakona,
3. nije koristio sigurnosni pojas,
time je postupio protivno članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 163. stavku 8. istog Zakona,
te mu se na temelju istog propisa,
u t v r đ u j e
za prekršaj pod 1
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,
za prekršaj pod 2
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,
za prekršaj pod 3
novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
te se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.510,00 (tisuću petsto deset) eura.
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III . Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, za prekršaj pod 1,
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
IV. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽI, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1., kažnjivo prema članku 282. stavak 9., članka 12. stavak 4., kažnjivo prema članku 12. stavak 8. i članka 163. stavak 1., kažnjivo prema članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije pretjecao policijskog službenika, nego je samo obilazio službeno policijsko vozilo jer se isto kretalo 20 km/h. Bio je vezan sa sigurnosnim pojasom. Nije točno da je odbio test na droge. Policijski službenik mu je rekao da nema kod sebe test nego da moraju čekati njegove kolege koji su na terenu i da on ne smije obaviti droga test bez prisustva još jednog kolege. Kako je imao hitnu obiteljsku situaciju jer je morao bratića voziti na hitnu, rekao je da neće čekati i otišao je.
3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka UI, policijskog službenika koji je iskazao da se je kao policijski službenik u službenom neoznačenom vozilu vozio [adresa] u [adresa]. To je bilo dana 18.7.2025. u noćnim satima. Jedno vozilo marke Mercedes ga je preteklo na dijelu kolnika gdje je pretjecanje zabranjeno. Na kružnom toku je zaustavio vozača i utvrdio da vozilom upravlja gospodin ŽI koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Kada ga je pitao da li će se podvrgnuti testiranju na droge on je rekao da hoće pa je pozvao kolege da donesu test. Međutim kada je kolega CI došao sa testom gospodin ŽI je odbio i preliminarno testiranje i vađenje krvi i urina.
4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka CI, policijskog službenika koji je iskazao da je postupao kao policijski službenik dana 18.7.2025., pozvao ga je kolega UI da dođe na kružni tok kod autobusnog kolodvora i da donese test za droge. Došao je tamo i zatekao kolegu UI i ŽI kojeg osobno poznaje iz ranijih postupanja. Međutim kada je tamo došao, kolega UI mu je rekao da mu nije potreban test za droge jer je gospodin ŽI izjavio da se ne želi testirati. Što se tiče drugih prekršaja za koje je ŽI prijavljen, nemam saznanja, jer nije bio prisutan kad ga je kolega UI zaustavio.
5. Izvršen je uvid u evidenciju o kažnjavanju iz koje je vidljivo da je okrivljenik višestruko kažnjavan za prometne prekršaje.
6. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Postupio je protivno članku 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju kriv ili krvi i urina. Također je postupio protivno članku 12. stavak 4. i 8. istog zakona kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji se ne drži ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Postupio je i protivno članku 163. stavak 1. i 8. istog zakona kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji tijekom vožnje u motornom vozilu ne koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koju smatra usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iako navod da je samo obilazio službeno policijski vozilo jer se isto kretalo 20 km/h, on ustvari okolnosno priznaje taj prekršaj jer i sam navodi da je vozilo bilo u kretanju, a ne zaustavljeno pa se radi o pretjecanju, a ne o obilaženju vozila. Dalje navodi da nije odbio test na droge, a nakon toga da nije htio čekati drugog policijskoga službenika jer je imao hitnu obiteljsku situaciju pa okolnosno i taj prekršaj priznaje.
8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze policijskih službenika UI i CI. UI je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret i koji je pretjecao policijsko službeno vozilo na mjestu gdje je pretjecanje zabranjeno. Također je neposrednim zapažanjem utvrdio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Iz iskaza obojice policijskih službenika proizlazi da je okrivljenik odbio test na opojne droge kao i stručni pregled-vađenje krvi i urina radi analize. Iz iskaza okrivljenika kao i ispitanih policijskih službenika nedvojbeno proizlazi da je policijski službenik UI zvao kolegu CI da donese test na droge, što je ovaj i učinio, ali da isti nisu upotrijebili jer je okrivljenik u međuvremenu odbio testiranje.
9. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne kao olakotna okolnost uzeto je loše imovno stanje okrivljenika a kao otegotna okolnost njegovo dosadašnje kažnjavanje.
11. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
12. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima z razloga što postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaje u prometu. Sud je osobito cijeno da je okrivljenik višestruko kažnjavan za prometne prekršaje. Sukladno članku 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, određeno je da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
13. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog odnosno prekršajnog postupka, okrivljenik ČI dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.
U Poreču-Parenzo 8. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
