Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-173/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih ZR i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1. te čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenog ZR protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-25/2026-6 od 27. ožujka 2026., u sjednici održanoj 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ZR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. u svezi s čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP-valja primijetiti da je sud prvog stupnja propustio navesti broj „Narodnih novina“ 13/26.) protiv okrivljenog ZR produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni ZR putem branitelja Dinka Jakelića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje, odnosno da istražni zatvor ukine ili zamijeni blažim mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-203/2026 od 7. travnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik osporava jedino postojanje istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, međutim, valja mu odgovoriti da je sud prvog stupnja, pored nesporne osnovane sumnje u okrivljenikovo počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, ispravno zaključio da na strani okrivljenika postoji objektivna, stvarna i razumno predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela. Naime, nepobitna je činjenica da okrivljenik ima svojstvo višestrukog općeg i specijalnog kaznenog povratnika, čime je nedvojbeno iskazao veću kriminalnu volju, upornost i odlučnost u činjenju protupravnih i kažnjivih djela i to unatoč mnogobrojnim kaznama, što znači da one nisu polučile traženi pozitivni učinak u smislu njegove resocijalizacije. Upravo pak taj izraženi multirecidivizam opravdava zaključak suda prvog stupnja o konkretnom egzistiranju tzv. iteracijske opasnosti koja govori u prilog nužnosti daljnje primjene istražnog zatvora, jer blaže zakonske mjere, uključujući i mjere opreza napuštanja njegova prebivališta i obveznog i redovitog javljanja policiji koje se sugeriraju žalbom, uistinu ne predstavljaju dovoljno sigurno i pouzdano jamstvo u prevenciji istražno-zatvorske osnove iz naprijed naznačene zakonske odredbe. Kada okrivljenika od kriminalnog povratka nisu odvratile dosadašnje mnogobrojne kazne, uključivši i kazne zatvora u duljem trajanju, onda je iracionalno očekivati da će ga od ponavljanja kaznenog djela odgovoriti blaže zakonske mjere kao što su mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP-a.

5.1. Činjenice da je okrivljenik u međuvremenu postao otac još jednog maloljetnog djeteta, a ukupno njih četvoro, i da ima tumor (što inače nije valjano argumentirano) , te da je spreman priznati počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, nisu od relevantnog značaja za ocjenu tzv. iteracijske opasnosti. Naime, prve dvije okolnosti okrivljenika do sada očito nisu priječile od kriminalnog povratka, dok je treća (spremnost da prizna predmetno kazneno djelo) očigledno usmjerena na poboljšanje njegove procesno- pravne pozicije u ovom kaznenom postupku.

6. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP -a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP -a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić