Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-24/2026-3
Kir-Us-42/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetine Kaleb i Željke Skomeršić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FL i dr., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavaka 1. i 3. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. i člankom 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog FL, 3. okrivljenog ABC i 4. okrivljenog RL, podnesenih protiv rješenja suca istrage poslovni broj Kir-Us-42/2026 od 16. ožujka 2026. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog FL, 3. okrivljenog ABC i
4. okrivljenog RL kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog FL, zbog osnovane sumnje da je počinio produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavaka 1. i 3. KZ/11. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. KZ/11. i člankom 52. KZ/11. te produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavaka 1. i 3. KZ/11. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. KZ/11. i člankom 52. KZ/11. te protiv 2. okrivljenog ZL, 3. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog RL i 5. okrivljenog HL, zbog osnovane sumnje da su počinili produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavaka 1. i 3. KZ/11. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. KZ/11. i člankom 52. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-42/2026 od 16. ožujka 2026. produljen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog FL i 4. okrivljenog RL po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP), a protiv 3. okrivljenog ABC i 5. okrivljenog HL po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni VL po braniteljici Nataši Vujčić, odvjetnici u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje osnovane sumnje i iteracijske opasnosti te smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom mjera opreza. Ističe da je boravak u istražnom zatvoru u dostatnoj mjeri utjecao na njega da ne čini kaznena djela. Predlaže ukinuti mu istražni zatvor.
2.1. Pravovremenu žalbu podnio je i 3. okrivljeni ABC po branitelju Petru Caru, odvjetniku u Zagrebu, navodeći da se žali „iz svih zakonom dopuštenih razloga“. Međutim, žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da je izreka rješenja proturječna njegovim razlozima, da ono nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su oni koji su dani nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Ujedno se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kada osporava postojanje osnovane sumnje, opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Također upire na mogućnost primjene blažih mjera opreza te na povredu načela razmjernosti. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
2.2. Naposljetku, pravovremenu žalbu je podnio i 4. okrivljeni RL po branitelju Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Sadržajno se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kada osporava postojanje osnovane sumnje i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Upire na povredu načela razmjernosti te na mogućnost primjene blažih mjera opreza. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, podredno preinačiti rješenje i istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Protivno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća kako je sudac istrage donio pravilnu i zakonitu odluku kada je produljio istražni zatvor protiv 1. okrivljenog FL i 4. okrivljenog RL po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP te protiv 3. okrivljenog ABC po zakonskim osnovama iz članka 123. stavaka 1. i 3. ZKP, za koju odluku je dao jasne i valjano obrazložene razloge, koje u cijelosti kao dostatne i relevantne prihvaća i ovo vijeće.
5. Ponajprije valja istaknuti kako je sudac istrage, u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ZKP, u obrazloženju pobijanog rješenja određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da su 1. okrivljeni VL, 3. okrivljeni ABC i 4. okrivljeni RL počinili ranije izložena inkriminirana im kaznena djela, postojanje osobitih okolnosti iz kojih proizlazi konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP u odnosu na svakog okrivljenika ponaosob, odnosno razborito predvidiva opasnost od bijega iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP u odnosu na 3. okrivljenog ABC, razloge zbog kojih se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom, kao i okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu istražnog zatvora. O svim prethodno izloženim okolnostima sudac istrage je dao jasne, valjane i individualizirane razloge, koje u cijelosti kao dostatne i relevantne prihvaća i ovo vijeće. Stoga nije u pravu 3. okrivljeni ABC kada nekonkretizirano upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP u svim njezinim oblicima.
6. Nadalje, ocjena je i ovog vijeća kako postoji osnovana sumnja da su 1. okrivljeni VL, 3. okrivljeni ABC i 4. okrivljeni RL počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, kako je to pravilno i potpuno obrazložio sudac istrage u točkama 17.–20. obrazloženja pobijanog rješenja. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljenicima, a prema ocjeni ovog vijeća, iz podataka i dokaza u spisu, osobito iz rezultata primjene posebnih dokaznih radnji, provjere uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata te iskaza svjedoka ČL, OL i ML proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da su 1. okrivljeni VL, 3. okrivljeni ABC i 4. okrivljeni RL počinili inkriminirana im kaznena djela. Uz to svakako valja istaknuti da je rješenje o provođenju istrage USKOK-a poslovni broj Kis-US-81/2025 od 17. prosinca 2025. također pravomoćno, čime je dodatno potvrđeno postojanje osnovane sumnje. Time je, protivno općenitim žalbenim navodima svih okrivljenika, vjerojatnost počinjenja inkriminiranih kaznenih djela utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora.
6.1. Pritom žalbeni navodi 3. okrivljenog ABC o tome da je u istražnom zatvoru boravio od 29. siječnja 2025. do kraja lipnja 2026., s obzirom na inkriminirano razdoblje koje je šire od toga razdoblja, nisu od utjecaja na postojanje osnovane sumnje kao opće zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora.
7. Isto tako, ovo vijeće u cijelosti kao pravilnu te dostatno individualiziranu prihvaća ocjenu suca istrage kako u odnosu na 1. okrivljenog FL, 3. okrivljenog ABC i 4. okrivljenog RL egzistira razborito predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, a u odnosu na 3. okrivljenog ABC i realna opasnost od bijega iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP.
7.1. U odnosu na opasnost od bijega na strani 3. okrivljenog ABC, sudac istrage je pravilno utvrdio kako je riječ o dvojnom državljaninu Republike Hrvatske i Republike Srbije, koji ne živi na adresi na kojoj ima prijavljeno prebivalište, već privremeno prijavljuje boravak u turističkim objektima. Uz to, iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji proizlazi kako je 3. okrivljeni ABC u razgovoru naveo da ga je ŠL ranije „izvukao“ iz zatvora tako što je ovjerio potvrdu kod javnog bilježnika da 3. okrivljenik živi kod njega i da su ga tako pustili iz zatvora. Kada se izloženo poveže s činjenicom da 3. okrivljeni ABC nema nikakvu trajniju i čvrstu poveznicu s Republikom Hrvatskom koja bi upućivala na njegovu dostupnost tijelima kaznenog progona, kao i da je pred Županijskim sudom u Zagrebu prekinut postupak izvršenja europskog uhidbenog naloga radi njegove predaje Saveznoj Republici Njemačkoj, ocjena je i ovog vijeća kako postoji realno predvidiva opasnost da će 3. okrivljeni ABC boravkom na slobodi pobjeći i time osujetiti ili znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka. Pri tome, njegovi žalbeni navodi o namjeri zaposlenja njega i supruge u Republici Hrvatskoj te njihovog preseljenja u Republiku Hrvatsku nisu od utjecaja na postojanje opasnosti od bijega.
7.2. Jednako tako, protivno žalbenim navodima 1. okrivljenog FL, ocjena je ovog vijeća kako i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela, budući da se radi o višestruko kazneno osuđivanoj osobi na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora koje, imajući u vidu osnovanu sumnju u ovom kaznenom postupku, nisu postigle željeni odvraćajući učinak. Stoga i prema ocjeni ovog vijeća postoji razborito predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela, na čije postojanje nisu od utjecaja žalbeni navodi o tome da 1. okrivljeni VL želi živjeti društveno prihvatljivim načinom života te da je otac troje maloljetne djece.
7.3. Takva opasnost od ponavljanja kaznenog djela egzistira i u odnosu na 3. okrivljenog ABC. Kao što to pravilno navodi sudac istrage, on je nepravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenih djela krađe i krivotvorenja isprave u Republici Hrvatskoj te je protiv njega u tijeku postupak zbog šest kaznenih djela krađe u Saveznoj Republici Njemačkoj. Takve okolnosti, uvažavajući u cijelosti presumpciju nedužnosti, pojačavaju opravdanost prognoze o postojanju iteracijske opasnosti u ovom kaznenom postupku koji se vodi, između ostalog, zbog istovrsnih kaznenih djela. Uz to, brojnost inkriminiranih radnji 3. okrivljenog ABC u okviru zločinačkog udruženja te njihova konspirativna narav, kao i njegova nezaposlenost, također upućuju na postojanje realne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
7.4. Nadalje, iako je 4. okrivljeni RL doista kazneno neosuđivana osoba, opasnost od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na njega također proizlazi iz načina i okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela. Naime, u njegovoj automehaničarskoj radnji pronađeno je više dijelova vozila koja su otuđena tijekom inkriminiranog razdoblja, a koja do sada nisu obuhvaćena predmetnom inkriminacijom, dok iz podataka njegovog „tableta“ proizlazi da mu je on služio kao sredstvo za pronalazak vozila pogodnih za otuđenje, kako je to pravilno obrazložio sudac istrage. Uz to, brojnost inkriminiranih mu radnji, odnosno obilazak i nadzor različitih lokacija zbog pronalaska vozila pogodnih za otuđenje te osiguravanje trase kretanja otuđenih automobila upućuju na visoki stupanj kriminalne volje i znatnu upornost u činjenju kaznenih djela. Kada se izloženo poveže s time da je 4. okrivljeni RL zaposlen tek od rujna 2025. i to na određeno s nepunim radnim vremenom, a da je za vrijeme dok je bio nezaposlen tijekom 2025. uplatio na račun novac u iznosu od 12.360,00 eura, ocjena je i ovog vijeća kako postoji osnovana sumnja da on sredstva za život ostvaruje na nezakonit način. Iz svih izloženih okolnosti u njihovoj ukupnosti proizlazi realna opasnost od ponavljanja kaznenog djela.
7.5. Osim prethodno izloženih individualiziranih okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela za svakog okrivljenika ponaosob, takva opasnost ujedno proizlazi iz konspirativnosti, organiziranosti i upornosti koje su 1. okrivljeni VL, 3. okrivljeni ABC i 4. okrivljeni RL iskazali u inkriminiranom razdoblju kao članovi zločinačkog udruženja, poduzimajući velike napore radi pronalaska vozila pogodnih za otuđenje, služeći se pri tome tzv. „radnim telefonima“ koje su uništavali i mijenjali.
8. Imajući sve izloženo u vidu, ocjena je i ovog vijeća kako se svrha istražnog zatvora u okolnostima konkretnog slučaja ne može postići primjenom blažih mjera opreza na koje suglasno upiru svi okrivljenici u podnesenim žalbama, kao niti primjenom mjere istražnog zatvora u domu. Naime, primjena takvih blažih mjera, s obzirom na intenzitet i značaj svih prethodno izloženih okolnosti na temelju kojih je istražni zatvor određen i produljivan nije prikladna za otklanjanje iteracijske opasnosti u odnosu na 1. okrivljenog FL, 3. okrivljenog ABC i 4. okrivljenog RL, niti za otklanjanje opasnosti od bijega u odnosu na 3. okrivljenog ABC (pri čemu mjera jamstva u odnosu na njega nije primjenjiva jer mu je istražni zatvor kumulativno produljen i zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela).
8.1. Ovdje valja ponoviti kako opetovani žalbeni navodi 3. okrivljenog ABC o tome da se on uredno pridržavao mjere opreza koja mu je bila određena od strane nadležnog općinskog suda u drugom kaznenom postupku, s obzirom na prirodu sada inkriminiranih kaznenih djela, način njihovog počinjenja, kao i visoki stupanj utvrđene iteracijske opasnosti i opasnosti od bijega, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
8.2. Isto tako, prema ocjeni ovog vijeća ne postoje okolnosti koje bi upućivale na iznimnu opravdanost primjene mjere istražnog zatvora u domu u smislu odredbe članka 119. stavka 1. ZKP, niti koji od okrivljenika u podnesenim žalbama ističe okolnosti koje bi imale takav značaj.
9. Slijedom svih izloženih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na 1. okrivljenog FL, 3. okrivljenog ABC i 4. okrivljenog RL, a u odnosu na 3. okrivljenog ABC i opasnosti od bijega, produljenje istražnog zatvora svakom okrivljeniku ponaosob zakonito je i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom svih okrivljenika na slobodu.
9.1. Pri tome, dovodeći u vezu načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP s dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora koji protiv 1. okrivljenog FL, 3. okrivljenog ABC i 4. okrivljenog RL teče od njihovog uhićenja 16. prosinca 2025., ocjena je ovog vijeća kako donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđeno načelo razmjernosti, osobito imajući u vidu težinu inkriminiranih kaznenih djela i potrebu daljnjeg trajanja istražnog zatvora.
10. S obzirom na to žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 8. travnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
