Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-499/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja TRGOCENTAR d.o.o., Zabok, 103. brigade br. 8, kojeg zastupa opunomoćenik Nedjeljko Dujmović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dujmović i partneri j.t.d., Zagreb, Domjanićeva 3, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, Povjerenstva za rješavanje o žalbama prema Zakonu o održivoj uporabi pesticida, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi kontrole ispunjavanja uvjeta za distribuciju i prodaju pesticida, nakon održane javne rasprave, 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede, Povjerenstva za rješavanje o žalbama prema Zakonu o održivoj uporabi pesticida, KLASA: UP/II-320-18/17-08/11, URBROJ: 410-17-4 od 23. listopada 2017.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva poljoprivrede, Uprave poljoprivrede i prehrambene industrije, Sektora inspekcije u poljoprivredi, Službe inspekcije u područnim jedinicama, Odjela – područne jedinice Varaždin, KLASA: UP/I-320-18/17-08/99, URBROJ: 525-07/0093- 17-4 od 9. kolovoza 2017., kojim je tužitelju zabranjeno obavljanje djelatnosti prodaje i distribucije pesticida na prodajnom mjestu Poljoapoteka, Lepoglava, Hrvatskih pavlina 60B, jer prodajno mjesto nema osigurane propisane uvjete glede zaposlenika.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, pri tome navodeći kako nije u pravu prvostupanjsko tijelo kada tvrdi da na lokaciji predviđenoj za prodaju pesticida mora biti zaposlena osoba sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem agronomske ili šumarske struke, preddiplomskim sveučilišnim studijem agronomske ili šumarske struke ili stručnim studijem agronomske ili šumarske struke jer navedeno nema uporišta u Zakonu i Pravilniku. Navodi da u poljoprivrednoj apoteci u Lepoglavi ima dva zaposlena radnika koji ispunjavaju uvjete stručne spreme iz članka 11. stavka 8. Pravilnika, položen ispit za savjetnika iz članka 12. Pravilnika te imaju izdanu potvrdu iz članka 13. Pravilnika i valjanu iskaznicu iz članka 14. Pravilnika. Navodi da se zaštita krajnjih korisnika postiže u dovoljnoj mjeri zapošljavanjem osoba koje imaju završenu izobrazbu sa savjetnika, a što je u konkretnom predmetu slučaj. Također navodi da u svojstvu odgovorne osobe ima sklopljen ugovor o radu s KŠ, koji je diplomirani inženjer agronomije i to kao voditelj stručne službe zaštite bilja, odnosno voditelj poslovnice za poljoprivredu. Ističe da nigdje nije zakonom niti podzakonskim aktom izrekom propisano da na svakom prodajnom mjestu distributer mora imati radnika koji ispunjava uvjete za odgovornu osobu, već se to odnosi na distributera općenito kao pravnu osobu. Na okolnosti iz tužbe predlaže provesti dokaz saslušanjem EŠ kao odgovorne osobe tužitelja, LŠ kao više poljoprivredne inspektorice i GŠ kao zaposlenika tužitelja na prodajnom mjestu u Lepoglavi. Poziva se na Direktivu 2009/128/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o utvrđivanju akcijskog okvira Zajednice za postizanje održive uporabe pesticida, te ističe da se u istoj ne spominje savjetnik-prodavač, kao ni u Zakonu o održivoj uporabi pesticida, već savjetnik, za koje svojstvo se ne zahtjeva uvjet stručne spreme, već isključivo završene posebne izobrazbe za savjetnika, a što se dokazuje potvrdom o položenom ispitu. Navodi da su njegovi radnici završili obrazovni modul za savjetnika, položili ispit i ishodili potvrdu o položenom ispitu iz modula Osnovna izobrazba za savjetnika, a ne za savjetnika-prodavača. Stoga smatra da odredbe Pravilnika koje navode savjetnika-prodavača nisu u skladu sa Zakonom , te se u konkretnom slučaju ne trebaju primijeniti.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev te poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje. Traži trošak za sastav tužbe, pristup na ročište, sastav podneska od 6. studenoga 2018., svako u iznosu od 2.500,00 kn, uvećano za PDV, što ukupno iznosi 9.375,00 kn.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je na prodajnom mjestu Poljoapoteka u Lepoglavi utvrđeno da tužitelj u vrijeme inspekcijskog nadzora nije imao zaposlenika u svojstvu odgovorne osobe ili savjetnika, a što je uvjet sukladno odredbi članka 22. stavka 4. Pravilnika o uspostavi akcijskog okvira za postizanje održive uporabe pesticida (Narodne novine, broj: 142/12.), ukoliko ima više prodajnih mjesta, osim na onom prodajnom mjestu gdje savjete daje odgovorna osoba.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.
7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je poljoprivredni inspektor, prilikom obavljanja inspekcijskih poslova, utvrdio da tužitelj na prodajnom mjestu Poljoapoteka Lepoglava, Hrvatskih pavlina 60b ima zaposlena dva djelatnika puno radno vrijeme i to GŠ na radnom mjestu poslovođe specijalizirane prodavaonice i SŠ na radnom mjestu prodavača, a obojica imaju završenu srednju stručnu spremu i izobrazbu osnovnog modula za ovlaštenog savjetnika.
10. Dakle, inspekcijskim pregledom je utvrđeno da tužitelj na kontroliranom maloprodajnom mjestu nema zaposlene osobe sa potrebnom stručnom kvalifikacijom i u svojstvu savjetnika ili odgovorne osobe, već u svojstvu prodavača- savjetnika i imaju srednju stručnu spremu te izobrazbu osnovnog modula za savjetnika.
11. Time je tužitelj, kao distributer pesticida koji ima više prodajnih mjesta, povrijedio odredbu članka 9. Zakona o održivoj uporabi pesticida i članak 22. stavak 4. Pravilnika o uspostavi akcijskog okvira za postizanje održive uporabe pesticida, jer na predmetnom prodajnom mjestu nije imao zaposlenika odgovarajuće stručne spreme za savjetnika ili odgovornu osobu već za savjetnika - prodavača, što je protivno odredbi članka 9. stavka 6. Zakona o održivoj uporabi pesticida, budući da oba zaposlenika u predmetnoj poljoapoteci imaju završenu srednju stručnu spremu, iako je kao najniži propisani uvjet za poslove savjetnika, kao obveznog zaposlenika s punim radnim vremenom, završen stručni studij agronomske ili šumarske struke i edukacija od najmanje 90 sati modula iz zaštite bilja.
12. Presudom ovog Suda, poslovni broj: UsI-3348/17-9 od 13. studenoga 2018. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje osporavanog rješenja tuženika, budući da su zaposlenici tužitelja sa srednjom stručnom spremom u trenutku nadzora kod tužitelja bila zaposleni u svojstvu savjetnika-prodavača, a ne u svojstvu savjetnika, te je zaključeno da je nezapošljavanje osobe od strane tužitelja u predmetnoj poljoprivrednoj ljekarni u svojstvu savjetnika protivno odredbama članka 9. stavka 6. Zakona i članka 22. stavka 4. Pravilnika.
13. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 309/19-2 od 18. srpnja 2019. odbijena je žalba tužitelja protiv navedene presude.
14. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-4428/2019 od 14. siječnja 2026. usvojena je ustavna tužba tužitelja i ukinute su navedene presude te je predmet vraćen na ponovni postupak ovom Sudu.
15. Ustavni sud Republike Hrvatske navodi da je podnositelj, ovdje tužitelj, registriran za prodaju sredstava za zaštitu bilja, da je upisan u FIS pod brojem 362 i da ima ukupno 19 prodajnih mjesta u kojima obavlja promet sredstava za zaštitu bilja. Na kontroliranom prodajnom mjestu je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je podnositelj imao dva zaposlenika sa završenom srednjom stručnom spremom i to jednog poljoprivredni tehničar-fitofarmaceut (SSS) koji je upisan u FIS koji ima završenu izobrazbu za ovlaštenog savjetnika savjetnik prodavač i drugog poljoprivredni tehničar opći smjer (SSS) koji nije upisan u FIS i ima završenu izobrazbu za ovlaštenog savjetnika - savjetnik prodavač. Podnositelj u očitovanju od 6. travnja 2017. navodi "... da su navedena dva uposlena djelatnika završila izobrazbu za modul savjetnika prema Pravilniku o uspostavi akcijskog okvira za postizanje održive uporabe pesticida i to prema članku 11. stavku 8. Nakon položenog ispita navedeni djelatnici dobili su iskaznice na kojima piše savjetnik…".
16. Sukladno članku 1. točki 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine, broj: 14/14, dalje: ZoOUP) 'savjetnik' je svaka osoba koja je stekla odgovarajuću stručnost i savjetuje o zaštiti bilja i sigurnoj uporabi pesticida u okviru obavljanja svoje djelatnosti ili pružanja trgovačkih usluga, uključujući, prema potrebi, privatne samozaposlene te javne savjetodavne službe, trgovačke putnike, proizvođače hrane i trgovce na malo. Dakle, ZoOUP ima definiciju pojma savjetnika, ali ne savjetnika prodavača.
17. Prema članku 5. stavku 2. ZoOUP-a polaganjem ispita za savjetnika, kao obveznika izobrazbe, potvrđuje se da je stekao razinu znanja za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida, obavljanje poslova distribucije i prodaje pesticida te davanja savjeta u prodaji pesticida te savjeta za primjenu pesticida u proizvodnji hrane i zaštite bilja, biljnih proizvoda i objekata od štetnih organizama. Dakle, savjetnik je ovlašten za davanje savjeta i prodaju pesticida.
18. Prema članku 11. stavku 8. Pravilnika o uspostavi akcijskog okvira za postizanje održive uporabe pesticida (Narodne novine, broj: 142/12 i 14/14) savjetnik- prodavač je osoba sa najmanje završenom srednjom stručnom spremom poljoprivrednog ili šumarskog smjera koji je odslušao predmete iz zaštite bilja za poslove savjetnika-prodavača.
19. Člankom 11. stavkom 7. Pravilnika/12 propisani su uvjeti za izobrazbu za modul savjetnika, a to su diplomski, preddiplomski i stručni studij agronomske ili šumarske struke i ako ima odslušano i položeno najmanje 90 sati modula iz zaštite bilja (predavanja, vježbe, seminari) za poslove savjetnika. Stavkom 8. propisana je iznimka za izobrazbu za modul savjetnika, a to je da se za navedeni modul može prijaviti i osoba s najmanje završenom srednjom stručnom spremom poljoprivrednog ili šumarskog smjera koji je odslušao predmete iz zašite bilja sa poslove savjetnika- prodavača.
20. Polazeći od navedenog, Ustavni sud ocjenjuje arbitrarnim obrazloženje upravnih sudova da je najniži propisani uvjet za poslove savjetnika, kao obveznog zaposlenika s punim radnim vremenom, završen stručni studij agronomske ili šumarske struke i edukacija od najmanje 90 sati iz modula zašite bilja. Navedeno iz razloga jer savjetnik može biti i osoba sa najmanje završenom srednjom stručnom spremom poljoprivrednog ili šumarskog smjera koji je odslušao predmete iz zašite bilja sa poslove savjetnika-prodavača. Imajući u vidu definiciju savjetnika i osnovnu svrhu izobrazbe savjetnika propisanu mjerodavnim odredbama ZoOUP-a, tumačenje upravnih sudova da savjetnik-prodavač nije ovlašten davati savjete već je samo ovlašten obavljati prodaju pesticida, Ustavni sud ocjenjuje arbitrarnim.
21. Ustavni sud ocjenjuje da je zbog arbitrarnog obrazloženja upravnih sudova da nema osigurane propisane uvjete glede zaposlenika podnositelju nametnut prekomjeran teret koji je suprotan zahtjevima pravičnosti. Naime, takvim arbitrarnim tumačenjem upravnih sudova podnositelj je onemogućen u obavljanju djelatnosti prodaje i distribucije pesticida za koju je registriran.
22. Budući da je ovaj Sud vezan odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, osporavano rješenje tuženika ne može se ocijeniti zakonitim iz razloga koje navodi Ustavni sud.
23. Stoga će tuženik u ponovnom postupku odlučiti o žalbi tužitelja novim, zakonitim rješenjem sukladno pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske.
24. Valjalo je stoga, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
25. O trošku će Sud donijeti posebno rješenje.
U Zagrebu 8. travnja 2026.
Sutkinja:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127 stavak 1. Zakona o upravnim sporovima).
Dna:
1. Odvjetnik Nedjeljko Dujmović, Odvjetničko društvo Dujmović i partneri j.t.d., [adresa] Zagreb, Domjanićeva 3
2. Ministarstvo poljoprivrede, Povjerenstvo za rješavanje o žalbama prema Zakonu o održivoj uporabi pesticida, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. U spis
