Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-828/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JI, zbog prekršaja iz članka 13. i 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/26-5/8207 i urbroj: 511-14-05-26-1 od 3. travnja 2026., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i KI, djev. K, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa] – prenoćište Novi Put, sa završenom PKV, po zanimanju trgovac, nezaposlen, s mjesečnim primanjima socijalne pomoći u iznosu od 170,00 eura, neoženjen, otac dvoje plt. djece, prekršajno kažnjavan za isti prekršaj ,
k r i v j e
I/ što je 2. travnja 2026. oko 09:20 sati u Varaždinu, Kapucinski trg 6/A, unatoč više pravomoćnih presuda Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-462/2025-6 od 29. ožujka 2025., broj: Pp-689/2025-10 od 9. travnja 2025., broj: Pp-1248/2025-10 od 1. srpnja 2025. te Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-573/2025-14 od 12. listopada 2025. kao i nepravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-704/2026-7 od 24. ožujka 2026. te prekršajnog naloga Općinskog suda u Varaždinu, broj 40 Pp-3515/2023-3 od 7. veljače 2024., narušavao javni red i mir pored kioska "Tisak" na način da
1) je za vrijeme radnog vremena kioska Tiska , uslijed jake alkoholiziranosti (1,86 g/kg), nerazgovijetno vikao i galamio na djelatnicu ČI te se agresivno ponašao prema istoj na način da je uzimao prodajne artikle sa kioska i razbacivao ih po podu, kojim ponašanjem je kod ČI izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
2) se odavao pijančevanju na javnom mjestu, dostupnom čujnosti i javnosti, i to na način da je oko prostora predmetnog kioska "Tiska" i autobusnog kolodvora ispijao jako alkoholno piće "Badel Konjak" iz staklene boce zapremnime 0,1l , te popio četiri piva od 0,5 litara ( bio je pod utjecajem alkohola od 1,86 g/kg) ,a u pijančevanju je i ranije zatican i kažnjavan i to Obveznim prekršajnim nalogom PP Varaždin broj 211-07/24-4/92626 od 6.11.2024.,Obveznim prekršajnim nalogom PP Varaždin br.PP 211-07/24-4/18204 od 29.2.2024., te Prekršajnim nalogom PP Varaždin broj 211-07/23-1/15775 od 7.12.2023.,a koje ponašanje je kod ostalih građana i prolaznika izazvao negodovanje
čime je počinio prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 20. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest ) dana
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto ) eura
III/ Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo uhićen od strane policije i zadržan u zatvoru od strane suda od 2. travnja 2026. od 09,20 sati do 16. travnja 2026. do 09,20 sati kao 15 (petnaest) dana, slijedom čega je okrivljenik kaznu zatvora izdržao.
IV / Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti
puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Na temelju članka 58.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane posjećivanja Autobusnog kolodvora u Varaždinu,Kapucinski trg 6,
na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljeni JI je u svojoj usmenoj obrani izjavio da se je 2. travnja 2026., u jutarnjim satima, nalazio na Kapucinskom trgu, tj. pored kioska Tiska koji se nalazi na autobusnom kolodvoru. Popio je nekoliko piva, tako da je bio pod utjecajem alkohola. Tu noć (2. travnja 2026.) je izašao iz Zatvora u Varaždinu radi počinjenja prekršaja i sreo je jednog prijatelja, pa su se dogovorili da odu na piće, te su popili svaki tri do četiri piva. Na autobusnom kolodvoru u kiosku Tiska, kupio je Badel konjak, te ga je popio. Od djelatnice, koja je zaposlena u kiosku Tiska, je tražio svoj mobitel, na što mu je ona rekla da mobitel nema, te mu je ona govorila da je dosadan. Mobitel ju je zatražio nekoliko puta, na što mu je ona odgovorila da njezin mobitel nije kod nje i da ga nije stavila na punjenje, pa ju je takvo njegovo ponašanje naljutilo. On nije uzimao nikakve stvari iz kioska i razbacivao ih po podu. Također se nije posvađao sa djelatnicom kioska.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, izvješće o uhićenju, službena zabilješka policijskih službenika od 2. travnja 2026., izvršen je uvid u presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-573/2025 i broj: Pp-704/2026, u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušana ČI.
4. Svjedokinja ČI je u svom usmenom iskazu rekla da se je 2. travnja 2026., u jutarnjim satima, nalazila na svom radnom mjestu u kiosku Tiska koji se nalazi na [adresa] u [adresa]. Na kiosk je došao okrivljeni JI kojega poznaje, obzirom da vrlo često dolazi na autobusni kolodvor i kupuje određene stvari, te je tako kupio dva pelinkovca od 0,1 dcl. Nakon toga je stajao pored kioska i pio. Zatim se ponovno vratio i kupio šljivovicu od 0,1 dcl, te ju je zamolio da mu stavi puniti mobitel u kiosk. Ona mu je rekla da nema slobodnu utičnicu i da to ne može učiniti, nakon čega je ponovno stao pored kioska, te ispijao šljivovicu. Nakon toga, vraćao se do kioska i tražio od nje da mu ona vrati mobitel koji mu ona nije niti stavila puniti, a pretpostavlja da je zaboravio da ga ona nije stavila na punjenje jer je čak rekao da će joj zvati policiju jer mu neće dati mobitel. Ponovno se njoj obratio, te tražio da mu proda piće brandy, ali nije dao novce, već je tražio da mu da gratis kavu i čokoladicu (što je mislio da je zabadava), na što mu je ona rekla da to nije gratis i da mora platiti, nakon čega je on povukao plastični stalak na kojem su stajale šalice za kavu koje su se razletjele po parkiralištu. Vidjevši što je učinio, ona je pozvala policiju, a on nije htio niti platiti zadnje piće Č, a što je učinio kada su došli zaštitari.
4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje u kojem je okrivljenik izjavio da je on možda dodirnuo caffe aparat, pa su se šalice razletjele, dok je svjedokinja bila "živčana", na što je svjedokinja izjavila da je ona na istinit i točan način opisala događaj i obzirom da se okrivljeni ponašao na način kako je ona ispričala, bila je prisiljena zvati policiju. Dodala je da je okrivljeni vrlo često puta kupio alkohol kod nje i tamo ga konzumirao, i da je sa njim imala probleme do sada , jer je često vikao i galamio a i ovoga puta je bio pod vidnim utjecajem alkohola.
5. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskaz saslušane svjedokinje , utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret opisani u točki 1) i 2) izreke presude. Okrivljeni je u svojoj obrani negirao počinjenja prekršaja, međutim njegova obrana nije istinita ,jer iz iskaza svjedokinje, koja je na detaljan način opisala događaj ,proizlazi da je počinio prekršaje za koje se tereti podnesenim optužnim prijedlogom. Svjedokinja je osoba koja nema nikakav osobni razlog teretiti okrivljenika za prekršaj i ista je nepristrana, zbog čega je njen iskaz uvjerljiv i prihvatljiv .Okrivljeni je remetio javni red i mir na način da je nerazgovijetno vikao i galamio na istu te uzimao prodajne artikle sa kioska i razbacivao ih po podu, a zbog čega je ona i zvala policiju. Gore opisanim ponašanjem okrivljeni je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojem je navedeno da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Također je utvrđeno da je počinio prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojem je navedeno da prekršaj čini tko se na javnom mjestu odaje pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava. U svojoj obrani je okrivljeni rekao da je na autobusnom kolodvoru u kiosku Tiska, kupio Badel konjak, te ga je popio, a svjedokinja je također rekla , da je kod nje na kiosku kupio dva pelinkovca od 0,1 dcl. a nakon toga je stajao pored kioska i pio, a zatim se ponovno vratio i kupio šljivovicu od 0,1 dcl.Stoga je počinio i prekršaj za koji se tereti jer se na javnom mjestu odao pijančevanju a kojim ponašanjem je kod građana izazvao negodovanje i protest.
7. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene kazne. Za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda je propisana u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, dok je za prekršaj iz članka 20. istog Zakona propisana u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura. U konkretnom slučaju je za prekršaj iz točke 1) izreke presude izrečena teža kazna, odnosno kazna zatvora, iz razloga što okrivljenik pokazuje upornost u činjenju prekršaja, a što je vidljivo iz pravomoćnih presuda navedenih u izreci ove presude, i to presude Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-462/2025-6 od 29. ožujka 2025., broj: Pp-689/2025-10 od 9. travnja 2025., broj: Pp-1248/2025-10 od 1. srpnja 2025. te Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-573/2025-14 od 12. listopada 2025. kao i nepravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-704/2026-7 od 24. ožujka 2026. te prekršajnog naloga Općinskog suda u Varaždinu, broj 40 Pp-3515/2023-3 od 7. veljače 2024. za prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira .Navedeno je otegotna okolnost pa mu je izrečena kazna zatvora ,jer izricanje novčanih kazni nije imalo utjecaja na okrivljenika da više ne čini prekršaje. U izrečenu kaznu zatvora je uračunato vrijeme koje je okrivljeni proveo uhićen u policijskoj postaji i zadržan u Zatvoru u Varaždinu. Što se tiče prekršaja iz točke 2) izreke presude, izrečena mu je novčana kazna, pri čijem odmjeravanju je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, imovno stanje okrivljenika, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja kao i činjenica da je okrivljeni višestruko kažnjavan za počinjenje istovrsnih prekršaja, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave.
8. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja Autobusnom kolodvoru u Varaždinu, Kapucinski trg 6, na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 6 mjeseci . Naime , izricanjem te mjere će se otkloniti uvjeti koju omogućavaju da ponovo počini isti prekršaj, a pri čemu je sud vodio računa o kažnjavanosti okrivljenika za počinjenje prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira .
9. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade troška ovog postupka u cijelosti jer je sud ocijenio da bi plaćanjem troška postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Varaždinu 8. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
2. Okrivljeni JI, [adresa]
