REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: P-4565/2023-6

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja:1. SP pok.KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. SP AP pok.KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Nena Vujević, odvjetnica u Sinju, protiv tuženika:1. AP pok.S, nepoznata boravišta,2. IP pok.S, nepoznata boravišta, 3. EP ž. BP (upisana i kao EP ud.BP), nepoznata boravišta, 4. ŠP (upisana i kao ŠP ud.NP), nepoznata boravišta, 5. IP BP pok.AP, [adresa] (tuženici pod 5 i 6 kao nasljednici OP prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju posl.br.O-221/05, UPP/OS-157/05 od 14.07.2005.g., time da je prethodno OP, zajedno sa BP proglašena nasljednicom ČP pok.PP prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju posl.br.O-589/89 od 11.10.1990.g.), 6. ČP K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženici pod 6, 30 i 31 kao nasljednici ŽP pok.AP prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.O-5291/2021, UPP/OS- 72/2021-2 od 20.07.2021.g.),7. ŽP PP pok.VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženici pod 7 i 8 kao nasljednici VP pok.PP prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br.O-1876/00 od 27.02.2001.g.), 8. VP A pok.VP, nepoznata boravišta, 9. VP CP pok.PP, nepoznata boravišta, 10. I E ž. AP, nepoznata boravišta, 11. CP iz [adresa] (tuženici od 11-19 kao nasljednici CP B prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju posl.br.O-603/13, UPP/OS- 256/13 od 09.06.2014.g.), 12. NP, [adresa],13. MP, [adresa],14. ĐP, [adresa],15. Š Željka pok.VP iz [adresa],16.Milun Božena pok.VP, [adresa], 17. N O pok.OP, [adresa],18. TP, [adresa],19. UP pok.Ane iz Kaštel Sućurca, Vukovarskih heroja 14, 20. AP pok.Č, nepoznata boravišta,21. IP pok.Č, nepoznata boravišta, 22. ĆP pok.Joze, [adresa], 23. ĆP P pok.KP, nepoznata boravišta, 24. RP pok.Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 25. RP V, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 26. RP C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 27. M Đ rođ.T.ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 28. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29. HP U, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 30. HP Ć pok.ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31. ČP pok.ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., radi utvrđenja prava vlasništva, dana, 08. travnja 2026. godine,

r i j e š i o j e :

Tužba se odbacuje i ukidaju sve provedene radnje u postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbi se navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, tuženici odnosno njihovi prednici, zajedno sa tužiteljima, upisani su kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].Međutim, tužitelj pod 1. SP je stvarni vlasnik i posjednik novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1567 m2, koja je nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je suvlasnik dijela novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 266 m2, koja je nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tužitelj pod 2. AP je stvarni vlasnik i posjednik novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 2302 m2, koja je nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1567 m2, koja je nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je suvlasnik dijela novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 266 m2, koja je nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a sve kako je prikazano na skici izmjere sačinjene od strane Geostart d.o.o. [adresa], po ovlaštenom geodetu PP, u kolovozu 2023.godine. Tužitelji su stekli predmetne nekretnine na temelju nasljeđivanja svoje majke GP, koja je prethodno naslijedila svog supruga, a njihovog oca, KP, te na temelju međusobne usmene diobe zajedničkih nekretnina. Budući da se tužitelji zajedno sa svojim prednicima nalaze u mirnom i neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina više od 50 godina, to su pravo vlasništva u pogledu istih stekli po osnovu dosjelosti.

3. Provjerom kroz JRO MUP RH, prema podacima koje su dostavili tužitelji u tužbi i uz tužbu, te na prijedlog tužitelja u tužbi, je utvrđeno da je tuženik IP pok. S umrla **.**.2018., IP A pok. VP umro **.**.2011., N O umro **.**.2020. dakle, ovi tuženici su umrli prije podnošenja tužbe u ovom predmetu koja je podnesena 06. 11. 2023. .

4. Odredbom čl. 83. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990.,27/1990., 35/1991., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023 – u nastavku: ZPP) je propisano: "Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku."

5. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/21) održanoj dana, 05. srpnja 2021. godine (Su-IV-16/2021-14) zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku).“

6. U tužbi tužitelj zahtijeva da ga se utvrdi vlasnikom realnog dijela novoformiranih nekretnina, a tuženici koji su umrli prije podnošenja tužbe su upisani kao suvlasnici tih nekretnina, što proizlazi iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka dostavljenog uz tužbu, navoda iz tužbe, te provjere kroz zemljišne knjige.

7. Suparničarstvo je u pravilu fakultativna procesno pravna kategorija. No, u konkretnom slučaju riječ je o posebnom tipu suparničarstva tzv. nužnom, kod kojeg tužiteljica mora tužbom obuhvatiti sve subjekte koji su sudionici određenog materijalno pravnog odnosa. Za istaknuti je kako se nužno suparničarstvo u ZPP-u izričito ne spominje, ali je poznato u pravnoj doktrini i sudskoj praksi. Glavna razlika između jedinstvenog i nužnog suparničarstva jest ta što kod nužnog svi sudionici određenog materijalnopravnog odnosa moraju biti obuhvaćeni tužbom. U suprotnom bi postojala procesnopravna smetnja za postupanje po tužbi i vođenje parnice. Konkretno, ako tužitelj ne bi obuhvatio tužbom sve one koji tek zajedno čine jednu pasivnu stranku, tužbu bi u konačnici trebalo odbaciti. Inače, nužni suparničari u procesnom smislu imaju položaj jedinstvenih suparničara, te se smatraju kao jedna parnična stranka. U takvom obliku suparničarstva presuda mora obuhvatiti sve suparničare na jednak način, jer se odlučuje o pravima i obvezama koje su međusobno povezane i nedjeljive. Smrt pojedinog suparničara prije podnošenja tužbe predstavlja procesni nedostatak koji se ne može otkloniti samo djelomičnim odbacivanjem tužbe, već utječe na valjanost postupka u cijelosti.

8. S obzirom da je sud utvrdio da se suvlasnici upisani u zemljišne knjige smatraju jedinstvenim i nužnim suparničarima, budući da imaju zajednički pravni interes u predmetu koji se odnosi na nekretninu odluka suda mora se odnositi na sve suvlasnike, jer bi presuda donesena samo prema nekima od njih mogla utjecati na prava ostalih, čime bi bila povrijeđena načela pravne sigurnosti i jedinstvenosti presude.

9. U tom kontekstu, ovaj sud posebno ističe da je nužno poštovati pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06.,13/17. i 6/24.) koje uključuje pravo stranaka na zakonit i pravičan postupak pred neovisnim i nepristranim sudom. Odluka koja bi se odnosila samo na dio nužnih suparničara, dok bi ostali bili isključeni zbog procesnih nedostataka, dovela bi do pravne nesigurnosti, neujednačenih pravnih učinaka i potencijalne povrede prava na pristup sudu i jednakost oružja. Načelo pravne sigurnosti, kao temelj vladavine prava, zahtijeva da sudske odluke budu jasne, predvidive i da ne dovode do pravne neizvjesnosti za stranke u postupku. U slučaju jedinstvenog suparničarstva, to znači da se postupak mora voditi protiv svih nužnih suparničara istovremeno, kako bi se osigurala jedinstvena i učinkovita pravna zaštita.

10. S obzirom da je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje prava vlasništva realnog dijela nekretnine u odnosu na tuženike kao idealne suvlasnike, zaključak ovog suda o tome da su ovdje svi I-XII-tuženi u položaju jedinstvenih i nužnih suparničara na tragu je pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 15. lipnja 2018. (Su-IV-148/2018) i iz kojeg slijedi da se odluka o vlasništvu realnog dijela nekretnine odnosi na sve suvlasnike te nekretnine kao jedinstvene i nužne suparničare.

11. Dakle, s obzirom da tužitelj u konkretnom slučaju tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva na točno određenom dijelu predmetne nekretnine, tada su svi suvlasnici predmetne nekretnine nužni suparničari i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom.

12. Kako su navedeni tuženici umrli prije podnošenja tužbe, a tužba se u ovom slučaju ne može odbaciti samo u odnosu na ove tuženike zbog njihovog položaja jedinstvenog suparničara odlučeno je kao u izreci (takav stav su zauzeli i Županijski sud u Velikoj Gorici, posl. br. Gž-403/2023-2 od 25. travnja 2023. i Županijski sud u Zagrebu, posl. br. Gž-2072/2024-4 od 19. srpnja 2024. Županijski sud u Rijeci, podl. br. Gž- 236/2026-2 od 31. ožujka 2026.).

U Sinju, 08. travnja 2026. godine

S U D A C :

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja.