REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-319/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Tihani Sakmardi Šimac kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Nujić, u kaznenom predmetu protiv optužene EO, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-555/2022 od 2. prosinca 2022., preuzete po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-293/2025, nakon javne rasprave, održane i zaključene 24. ožujka 2026., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Anamari Rukavine i optužene EO, **.**.2026. objavio je, a 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optužena EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer VO i IO, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, sa završenom osnovnom školom, neudana, majka troje djece, nezaposlena, bez primanja, bez ikakve imovine, bez vojnog čina i odlikovanja, osuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v a  j e

što je:

točno neutvrđenog dana tijekom 2022. u Karlovcu, protivno odredbi članka 90. stavka 1. i 11. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj: 106/18., 121/19. i 144/21.) od nepoznate osobe kupila najmanje 7,4 kg sitno rezanog duhana, bez nadzornih markica Ministarstva Financija Republike Hrvatske,

- dakle, neovlašteno kupovala robu čiji je promet ograničen, a time nije počinila neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

- čime je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 264. stavka 1. optužena EO se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 55. stavka 1. KZ/11 optuženici se izrečena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro tako da se na temelju članka 55. stavka 3. KZ/11 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

Na temelju članka 55. stavka 6. KZ/11 optuženica će rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, s time da rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s optuženicom vodeći računa o njezinim sposobnostima.

Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11 ako se optuženica u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili joj poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dala sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako optuženica svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženica ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavka 6. KZ/11.

IV. Na temelju članka 264. stavka 2. u vezi članka 79. stavka 6. KZ/11 od optužene EO se oduzima plastificirana vreća s ručkama, plave boje s natpisom Yisk, dim. Cca 65x50 cm, do pola ispunjena sitno rezanim duhanom, bruto izvagane težine 7,4 kg, koja je od optuženice oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, serijski broj: [serijski broj] od 10. studenoga 2022., te koji predmet će se po pravomoćnosti presude uništiti.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženica se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene EO, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisanog i kažnjivog po članku 264. stavku 1. KZ/11.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava te je proveden dokazni postupak. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženica je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

3. Na početku dokaznog postupka, u skladu s člankom 417.a stavkom 1. ZKP/08, ispitana je optužena HO, dok su tijekom dokaznog postupka pročitani i pregledani zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 6-9), izvješće o vaganju (list 10), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičene EO, s pripadajućom audiovideo snimkom (list 12-17) te izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije optuženice (list 74-77).

4. U svom iskazu optužena EO navela je da se sve se dogodilo upravo na način i pod okolnostima kako joj se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Istaknula je da joj je žao što se predmetno kazneno djelo dogodilo te da više nikada neće tako nešto ponoviti.

5. Priznanje optužene EO sud je u cijelosti prihvatio jer je ista jasno i iskreno priznala počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, a njezino priznanje suglasno je svim provedenim dokazima, pa je za zaključiti da u ovom postupku nije bilo osporavanih činjenica.

6. Prema tome, kako u ovom predmetu nije bilo osporavanih činjenica te se optuženica očitovala da se smatra krivom, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je optužena EO točno neutvrđenog dana tijekom 2022. u [adresa], protivno odredbi članka 90. stavka 1. i 11. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj: 106/18., 121/19. i 144/21.) od nepoznate osobe kupila najmanje 7,4 kg sitno rezanog duhana, bez nadzornih markica Ministarstva Financija Republike Hrvatske.

7. Zakonskom odredbom iz članka 90. stavka 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18., 121/19., 144/21.) propisano je da duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst »Republika Hrvatska – Ministarstvo financija« moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice, dok je stavkom 11. istog članka propisano da duhanske prerađevine koje nisu označene duhanskim markicama Ministarstva financija smatraju se proizvodima na koje nije obračunana i plaćena trošarina te se njihovo puštanje u potrošnju, kupnja i posjedovanje smatraju protuzakonitima. Prema tome, imajući na umu navedene blanketne odredbe iz kojih jasno proizlazi da duhanske prerađevine, odnosno duhan, predstavljaju robu čiji je promet ograničen, budući da isti smije biti u prometu samo pod strogo kontroliranim uvjetima, to je ocjena suda da je prethodno opisanim postupanjem optužene EO, konkretno kupnjom najmanje 7,4 kg sitno rezanog duhana, bez nadzornih markica Ministarstva Financija Republike Hrvatske, na koje duhanske prerađevine nije bila obračunata, ni plaćena trošarina, ista postupala na protuzakonit način, odnosno opisanim postupanjem optužene EO ostvarena su objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

7.1. Nadalje, ovaj sud nalazi da je optužena EO postupala s oblikom krivnje izravna namjera, ista je bila svjesna svoga postupanja i htjela je njegovo počinjenje. U vrijeme počinjenja bila je ubrojiva, svjesna da je njezino djelo zabranjeno te nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Stoga su se u njezinim postupcima ostvarila i subjektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

7.2. Slijedom navedenog, opisanim ponašanjem optuženica je ostvarila sve elemente kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisanog i kažnjivog po članku 264. stavku 1. KZ/11. te ju je sud za isto proglasio krivom.

8. U odnosu na kazneno djelo primijenjen je Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.), dakle zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a ne Kazneni zakon koji je na snazi u vrijeme presuđenja („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.) jer novi zakon nije blaži za počinitelja, s obzirom na jednako propisane kazne po oba zakona.

9. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

9.1. Na strani optuženice sud je olakotnom cijenio činjenicu da je ista priznala počinjenje kaznenog djela, čime je doprinijela brzom i ekonomičnom okončanju predmetnog postupka te iskazala spremnost da se suoči s posljedicama počinjenog kaznenog djela. Također, sud je olakotnom cijenio činjenicu da je optuženica lošeg zdravstvenog stanja, da je ista nezaposlena, da ostvaruje primanja kroz zajamčenu minimalnu naknadu te nema imovine, a prema vlastitom navodu skrbi i brine o maloljetnoj unuci.

9.2. Kao otegotna okolnost na strani optuženice cijenjena je činjenica da je ista, prije počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, u čak pet navrata kazneno osuđivana, i to zbog različitih kaznenih djela (prijetnja, iznuda, krađa, nedozvoljena uporaba osobnih podataka). Također, optuženica je kazneno osuđivana i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, što sve upućuje na zaključak da njezino ponašanje, kako prije počinjenja djela, tako i nakon njega, nije usklađeno s društveno prihvatljivim ponašanjem, pa inkriminirani događaj ne predstavlja eksces u njezinu ponašanju, već je činjenje kaznenih djela prihvatila kao ustaljeni obrazac ponašanja.

10. Slijedom navedenog, sud na temelju svih utvrđenih okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, uzimajući u obzir da je za kazneno djelo iz članka 264. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora do tri godine, ocjenjuje primjerenim optuženicu osuditi na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci. Međutim, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nije nužna bezuvjetna zatvorska kazna, a osobito uzevši u obzir narušeno zdravstveno stanje optuženice, kao i okolnost da ista skrbi o maloljetnoj unuci. Naime, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavana, prije sve specijalna prevencija, može postići radom za opće dobro, kojim je stoga zamijenjena izrečena kazna zatvora. Optuženica će po ocjeni suda, kroz izvršenje rada za opće dobro napokon shvatiti pogibeljnost ovakvog postupanja pa je na temelju članka 55. stavka 1. KZ/11 optuženici kazna zatvora u trajanju 10 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamijeni s dva sata rada. Istodobno je određeno, a sukladno članku 55. stavku 6. KZ/11, da će optuženica rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sam sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s optuženicom, vodeći pritom računa o njezinim sposobnostima i stručnosti. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 optuženica je upozorena da, ako se u roku od osam dana od dana za koji je pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili joj poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dala sudu, da će nadležno tijelo za probaciju o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Isto tako, a sukladno članku 55. stavku 8. KZ/11, ako optuženica svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, no ako ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavka 6. KZ/11.

10.1. Upravo ovakvom kaznom na koju je optuženica osuđena, sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na optuženicu na način da će se ubuduće kloniti protupravnog postupanja te uskladiti svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Osim toga, ovakva je kazna, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Kako je zakonskom odredbom iz članka 264. stavka 2. KZ/11 propisano da će se predmeti i roba nedozvoljene trgovine oduzeti, dok je člankom 79. stavkom 6. KZ/11 propisano da sud može naložiti uništenje oduzetog predmeta, to je imajući na umu predmet počinjenja ovog kaznenog djela od optužene EO oduzeta plastificirana vreća s ručkama, plave boje s natpisom Yisk, dim. Cca 65x50 cm, do pola ispunjena sitno rezanim duhanom, bruto izvagane težine 7,4 kg, koja je od optuženice oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, serijski broj: [serijski broj] od 10. studenoga 2022., koji predmet će se po pravomoćnosti presude uništiti.

12. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, u skladu s člankom 148. stavkom 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, a kako je propisano stavkom 6. istog članka ZKP/08. Imajući na umu imovinske prilike optuženice, odnosno da je ista nezaposlena, da prima zajamčenu minimalnu naknadu koja je njezino jedino primanje te da ista nema imovine u vlasništvu, to sud ocjenjuje da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje. Prema tome, sud je ocijenio da na strani optuženice postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova postupka.

13. Sijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Tihana Sakmardi Šimac

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-293/2025

2. Optužena EO