Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž R-117/2026-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ivani Madunić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-995/2023-9 od 3. listopada 2025., dana 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-995/2023-9 od 3. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tuženika radi naknade trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke ukinute su sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, dok je u točki II. izreke odbačena tužba.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica u cijelosti navodeći da to čini iz svih žalbenih razloga, no iz sadržaja žalbe proizlazi da su razlozi pobijanja pogrešna primjena materijalnog prava, te bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001.,117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud navedeno rješenje preinači i utvrdi da odvjetnica Martina Radić Šunjić ima potrebno ovlaštenje (punomoć) za vođenje prvostupanjskog postupka, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje suđenje.

3. U žalbi tužiteljica ističe da u uvodnom dijelu pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da tužiteljicu u ovom predmetu zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, kojoj je pobijano rješenje i dostavljeno, pa da joj nije jasno, ako prvostupanjski sud već smatra da imenovani punomoćnica nema punomoć za zastupanje tužiteljice, zbog čega ju onda navodi kao punomoćnicu te joj vrši dostavu sudske odluke. Navodi da je uz tužbu priložena punomoć za zastupanje koja je izdana od strane tužiteljice, a prigovore koji se tiču zastupanja stranke može izjaviti samo ona stranka koje se ti nedostaci tiču, budući da je svrha odredbi ZPP-a u tome da se zaštiti neuredno zastupana stranka, a ne da se omogući njezinom protivniku da joj oteža procesni položaj. Stoga smatra da je prvostupanjski sud neosnovano pozvao osobno tužiteljicu da se izjasni je li opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić za podnošenje tužbe, uz to propuštajući prethodno naložiti njezinoj punomoćnici podnošenje punomoći, pa da je posljedično tome i nezakonito donio pobijano rješenje.

4. U odgovoru na žalbu tuženik se protivio žalbenim navodima tužiteljice.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio te uzimajući u obzir žalbene navode tužiteljice kao i navode tuženika iz odgovora na žalbu, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama slijedom čega se može ispitati i stoga nije osnovan žalbeni navod tužiteljice da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a s obzirom da je tužiteljici omogućeno da sudjeluje u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja.

8. Međutim, osnovano u žalbi tužiteljica ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 98. ZPP-a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

9. Iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem toga suda od 29. siječnja 2025. prvostupanjski sud pozvao tužiteljicu da se izjasni je li opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić za podnošenje predmetne tužbe, sve iz razloga jer je tuženik u odgovoru na tužbu osporio da bi odvjetnica Martina Radić Šunjić bila opunomoćena od strane tužiteljice LV da pokrene ovaj sudski spor. Navedeno rješenje tužiteljica da je uredno zaprimila 10. veljače 2025., ali da nije postupila po istom. Stoga prvostupanjski sud ukida provedene radnje i odbacuje tužbu. Prvostupanjski sud navodi i to da odvjetnica koja je podnijela tužbu u ime tužiteljice nema punomoć za ovaj postupak, jer je zastupala tužiteljicu u predmetu istoga suda poslovni broj Pr-1115/2021 radi isplate s osnove razlike plaće, a prvostupanjski sud smatra da se radi o istoj, a ne o novoj punomoći.

9. Ovaj drugostupanjski sud prvenstveno ističe da je u pravu žaliteljica kada navodi da prigovore koji se tiču zastupanja stranke može izjaviti samo ona stranka koje se ti nedostaci tiču. Navedeno proizlazi ne samo iz smislene primjene odredbe članka 354.stavak 3. ZPP-a prema kojoj zato što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili zato što zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku – žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, već i iz brojnih odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske ( Rev-699/2014-2 od 26. 11. 2014., Rev-1246/2020-2 od 28.05.2024.), sve imajući u vidu da je svrha odredbi ZPP-a koje propisuju provjeru punomoći u tome da se zaštiti neuredno zastupana stranka, a ne da se omogući njezinom protivniku da oteža njezin procesni položaj.

10. U konkretnom slučaju, a pravilnom primjenom naprijed citirane odredbe članka 98. ZPP-a, kada je sud prvog stupnja posumnjao u istinitost priložene punomoć za zastupanje tužiteljice, a imajući pri tome u vidu i da je sud prvog stupnja prethodno dopustio da radnje u postupku poduzima gore navedena punomoćnica u ime tužiteljice jer je istoj dostavio odgovor na tužbu, ovaj sud je stava da je sud prvog stupnja bio dužan u smislu odredbe članka 98. stavak 2. ZPP-a pozvati odvjetnicu Martinu Radić Šunjić da dostavi novu punomoć i za to joj odrediti rok, a tek ako bi navedeni rok bezuspješno protekao tada je sud bio dužan sukladno odredbi članka 98. stavak 4. ZPP-a pozvati samu tužiteljicu da se očituje odobrava li radnje koje je u njezino ime poduzela odvjetnica Martina Radić Šunjić.

11. Budući sud prvog stupnja uopće nije pozvao odvjetnicu Martinu Radić Šunjić na dostavu nove punomoći, a niti joj je za to odredio rok, već je protivno odredbi članka 98. stavak 2. ZPP-a pozvao neposredno tužiteljicu na izjašnjavanje odobrava li poduzete radnje punomoćnice što je ova propustila, a nakon čega je donio i pobijano rješenje, to je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, jer je nepravilna primjena citiranih odredbi ZPP-a utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ukloniti ukazane mu nedostatke, a nakon čega će moći donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku, odnosno nastaviti postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.

13. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu donesena je na temelju članka 155. stavak 1. ZPP-a i isti trošak mu nije dosuđen jer nije bio potreban i nužan za donošenje odluke o izjavljenoj žalbi.

14. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 8. travnja 2026.

SUTKINJA :

Ivana Madunić