REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-526/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. VINTAGE d.o.o., pravne osobe i 2. JF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanina RH, zastupanih po branitelju Odvj. Ivanu Zubić iz Krapine, zbog prekršaja iz članka 40.st.1. t. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18 i 98/25), odlučujući povodom Prigovora 1. i 2. okrivljenika izjavljenog putem branitelja na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Osijek, Ispostava u Virovitici, broj: Klasa: UP/I-540-02/25-02/230, Urbroj:443-02-01-20-25-3 od 6.2.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 8. travnja 2026., pisane obrane 1. i 2. okr., u prisutnosti branitelja 1. i 2. okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. okr. i 2. okr., branitelja okrivljenih, te opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenici:
1. VINTAGE d.o.o. za usluge, OIB:89867595504, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, osuđivana prema Potvrdi iz prekršajne evidencije Mp,
2. ZF, sin J, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj, osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,
k r i v i s u
što su:
31. siječnja 2025. u 12,30 sati u ugostiteljskom objektu Caffe baru "FAMOUS ACADEMY BAR" u Zaboku, Trg Ksavera Šandora Đalskog 3, koji posluje u sastavu pravne osobe "VINTAGE" d.o.o. iz [adresa], OIB:89867595504, pušačkim prostorom odredili prostor koji ne ispunjava propisane uvjete u odnosu na izdano Rješenje Ministarstva zdravstva, Klasa:UP/I-540-02/22-06/92, Urbroj.534-03-3-2/12-22-2 od 1.7.2022., o ispunjavanju propisanih uvjeta za pušački prostor, koje je izdano temeljem Rješenja o minimalno tehničkim uvjetima Klasa:UP/I-335-01/22-01/27, Urbroj:2186-06-5-22-4 od 1.4.2022., izdanog od Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu, turizam, promet i komunalnu infrastrukturu, za prostor za usluživanje gostiju s točionikom veličine od 49,78 m², jer su povećali prostor za usluživanje gostiju, na način da su iz prostora igraonice (prednji dio predmetnog objekta), maknuti biljarski stolovi i postavljena sjedeća konzumna mjesta (u trenutku nadzora 20 konzumnih mjesta), koja nisu obuhvaćena Rješenjem o minimalno tehničkim uvjetima Klasa: UP/I-335-01/22- 01/27, Urbroj:2186-06-5-22-4 od 1.4.2022., iz čega je utvrđeno da je povećana kvadratura pušačkog prostora, u kojem su zatečeni gosti da puše, konzumiraju duhanske i srodne proizvode, čime nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, a što je u suprotnosti čl. 25.t.1., čl. 32.st.2. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a što je nađeno obavljenim inspekcijskim nadzorom 30.1.2025, o čemu je sačinjen Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.1.2025.,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu osigurali provođenja zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 25.st.1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo u odnosu na 1. okr. pravnu osobu po čl. 40.st.1. t.53. istog Zakona, te u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu po čl. 40.st.2. u svezi st. 1.t.53. istog Zakona,
II. pa im se na temelju citiranih propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna
1. okr. pravnoj osobi u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura),
2. okr. odgovornoj osobi u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. i 2. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okr. pravna osoba 1.333,33 eura, a 2. okr. odgovorna osoba u iznosu od 300,00 eura novčane kazne, u određenom im roku.
V. Ukoliko okrivljenik 1. i 2. novčanu kaznu ne plate u određenim im rokovima, u iznosima obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu, dok će se u odnosu na 1. okr. pravnu osobu podnijeti nalog za naplatu nadležnom tijelu za ovrhu, na novčanim sredstvima sukladno posebnom Zakonu.
VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obvezni naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) SVAKI, u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, pod brojem:
Klasa: UP/I-540-02/25-02/230, Urbroj:443-02-01/20-25-3 od 6.2.2025., izdao je Prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji prekršajni nalog je, u povodu prigovora okrivljenika 1. i 2. izjavljen putem branitelja, dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora 1. i 2. okrivljenika, izjavljenog putem branitelja, stavljen izvan snage, te je prekršajni nalog, u smislu odredbi članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, uzet kao optužni prijedlog.
3. Okrivljenici 1. i 2., putem branitelja, u spis su dostavili pisanu obranu odnosno da se pisana obrana uzme prigovor okrivljenika 1. i 2., u kojoj u bitnome navode da se ne smatraju krivim za djelo prekršaja kako im se stavlja na teret. Navode da je pogrešno utvrđeno da su 1. i 2. okr. 31.01.2025. u 12:30 sati u ugostiteljskom objektu Caffe baru "FAMOUS ACADEMY BAR” u Zaboku, Trg Ksavera Šandora Đalskog 3, koji posluje u sastavu pravne osobe ”VINTAGE” d.o.o. iz [adresa], (OlB:89867595504), pušačkim prostorom odredili prostor koji ne ispunjava propisane uvjete u odnosu na izdano Rješenje Ministarstva zdravstva, Klasa:UP/I5002/22-06/92, Urbroj: 534-03-3-2/12-22-2, od 01.07.2022. o ispunjavanju propisanih uvjeta za pušački prostor, koje je izdano temeljem Rješenja o minimalno tehničkim uvjetima Klasa:UP/l-335-01/2201/27,Urbroj: 2186-06-5- 22-4 od 01.04.2022., izdanog od Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu, turizam, promet i komunalnu infrastrukturu, za prostor za usluživanje gostiju s točionikom veličine od 49,78 m2, jer su povećali prostor za usluživanje gostiju, na način da su iz prostora igraonice, prednji dio predmetnog objekta, maknuti biljarski stolovi i postavljena sjedeća konzumna mjesta, u trenutku nadzora 20 konzumnih mjesta, koja nisu obuhvaćena Rješenjem o minimalno tehničkim uvjetima Klasa: UP/l-335-01/22- 01/27, Urbroj: 2186-06-5- 22-4 od 01,04.2022. godine, iz čega je utvrđeno da je povećana kvadratura pušačkog prostora, u kojem su zatečeni gosti da puše, konzumiraju duhanske i srodne proizvode, čime nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Ukoliko se analiziraju sami navodi iz činjeničnog opisa prekršajnog djela, tada vrlo jasno proizlazi zaključak da 1. okr. VINTAGE d.o.o. i 2. okr. ZF, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu počinili prekršajno djelo opisano u članku 25. stavak 1., članka 32. stavak 2. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda . Za pravilnu prosudbu osnovanosti optužnog akta u prvom redu je ovlašteni tužitelj morao istaknuti i zakonski opis prekršaja koji se 1. i 2. okrivljenicima stavlja na teret, što je isti propustio učiniti te je u tom dijelu optužni akt nerazumljiv te nije podoban za raspravljanje pred sudom. Odredbom čl. 25. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima. Odredbom čl. 32. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da pušački prostor iz stavka 1. ovoga članka mora ispunjavati sljedeće uvjete: a) ventilacijski sustav koji omogućuje najmanje 10 izmjena zraka na sat , b) odvod zraka onečišćenog duhanskim dimom iz pušačkog prostora u otvoreni prostor mora se osigurati sustavom za filtriranje, c) prostor mora biti opremljen sredstvima promidžbe spoznaje o štetnosti uporabe duhanskih proizvoda (plakat, leci, naljepnice ili sl.). Odredbom čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno. Zaista nije jasna pravna kvalifikacija prekršajnog djela koje se 1. i 2. okr. stavlja na teret, odnosno kako to ovlašteni tužitelj povezuje okolnost da su u ugostiteljskom objektu povećali prostor za usluživanje gostiju, na način da su iz prostora igraonice, prednji dio predmetnog objekta, maknuti biljarski stolovi i postavljena sjedeća konzumna mjesta, u trenutku nadzora 20 konzumnih mjesta, koja nisu obuhvaćena Rješenjem o minimalno tehničkim uvjetima Klasa: UP/l-335-01/2201/27, Urbroj: 2186-06-5-22-4 od 01.04.2022. godine, iz čega je utvrđeno da je povećana kvadratura pušačkog prostora, u kojem su zatečeni gosti da puše, konzumiraju duhanske i srodne proizvode, sa zakonskim opisom prekršajnih djela iz članka 25. stavak 1., članka 32. stavak 2. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Iz navedenog vrlo jasno proizlazi da se ovlašteni tužitelj pozvao na potpuno pogrešnu odredbu Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a to iz razloga jer u konkretnom slučaju 1. i 2. okr. nisu počinili nikakvo prekršajno djelo. Naime, Rješenjem o minimalno tehničkim uvjetima broja Klasa: UP/l-335-01/22-01/27, Urbroj: 2186-06-5-22-4 od 01.04.2022. utvrđeno je koji sve prostori čine prostor ugostiteljskog objekta ukupne površine 150 m2, pa je tako navedeno da isti čine prostorija za usluživanje s točionikom, priručni prostor za čuvanje pića, sanitarni čvor za zaposleno osoblje, sanitarni čvor za goste te terasa na otvorenom. Iz navedenog vrlo jasno i nedvosmisleno proizlazi da predmetni poslovni prostor nema igraonicu, pa je stoga ostao nejasan činjenični opis prekršajnih djela.
4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 8. travnja 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje SF, te je izvršen uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br. 9-13), Prigovor 1. i 2. okr. sa priloženom Punomoći branitelju (list spisa br. 2-5), Zapisnik o izvršenim inspekcijskom nadzoru od 7.2.2025. (list spisa br.6-8), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.1.2025. sa priloženim fotografijama (list spisa br. 14-19), Zapisnik o kontroli usmenog rješenja od 31.1.2025. (list spisa br. 20-22), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 24-25 i 26-27) i Zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedokinje SF kod OS u Virovitici od 28.1.2026. (list spisa br. 41-42).
5. Svjedokinja SF iskazala je da su prošle godine u siječnju dvije kolegice i ona poslane u Varaždin u ciljani nadzor uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Istakla je da je vršila nadzor u caffe baru "Famous academy bar” u Zaboku Trg Ksavera Đalskog kbr. 3, pri čemu je s obzirom na dokumentaciju koju je predočila odgovorna osoba ZF, odnosno predočenim rješenjem o minimalnim tehničkim uvjetima, utvrdila da navedeni caffe bar ima površinu od oko 80 m2 i rješenjem Ministarstva zdravstva za pušački prostor da iznosi 49,78 m2. Rješenjem Ministarstva zdravstva navedeni prostor ne smije premašivati 50 m2 kao pušački prostor. Iskazala je da je odgovorna osoba ZF izjavio je da u trenutku ishođenja rješenja Ministarstva zdravstava jedan dio caffe bara, odnosno prednji dio caffe bara bio je namijenjen za igraonicu gdje su se nalazili biljarski stolovi te je navedeno površine 30m2. Nakon ishođenja rješenja Ministarstva zdravstva maknuli su biljarske stolove i postavili 20 konzumnih mjesta, čime je povećao prostor za usluživanje, a samim time i broj pušača za koji ta ventilacija nije predviđena. Iskazala je da je izdano usmeno rješenje gdje se naređuje otklanjanje nedostataka koji su utvrđeni, na način da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom prostoru. S obzirom na uvijete koje je imao u caffe baru pušenje je zabranjeno te mu je naređeno da tako i postupa. Nadalje je iskazala da je 31. siječnja 2025. bila u kontrolnom nadzoru te je isti provodio zabranu, a kolegica je bila u kontroli izvršenja usmenog rješenja 07. veljače 2025. i 21. ožujka 2025., te je isti postupao po izdanom usmenom rješenju. Odgovorna osoba u pravnoj osobi ZF je odgovoran za provođenje zabrane pušenja. U tome caffe baru se poslužuje samo piće, a u području gdje je bila igraonica zatečeni su srednjoškolci koji su pušili cigarete i srodne duhanske proizvode. Dodala je da je tamo bila istaknuta dozvola za pušenje. Iskazala je da je u caffe baru i ventilacijski sustav koji omogućuje najmanje 10 izmjena zraka na sat, te je imao sredstva promidžbe spoznaje štetnosti uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. U suštini ispunjene su sve pretpostavke za pušački prostor, nedostatak je što je povećao površinu uslužnog prostora te samim time i površinu pušačkog prostora, te je temeljem navedenoga utvrđena neusklađenost sa zakonom. S obzirom na povećani uslužni prostor odgovorna osoba bi trebala ishoditi dozvolu za prostor za pušenje.
5.1. Na pročitani iskaz svjedokinje, obrana 1. i 2. okr. iskazuje da nema primjedbi na iskaz svjedokinje, ali posebno dodaje da se radi o formalnoj pogrešci u Rješenju Ministarstva zdravstva od 1.7.2022. godine, kojim je kao pušački prostor utvrđen u veličini od 49,78 m2 i označen kao prostor za usluživanje gostiju sa točionikom, priručnog prostora za čuvanje pića, sanitarnih čvorova, iako je cijelo vrijeme od izdavanja Rješenja pa do nadzora inspekcije prostor ostao iste kvadrature od 80 m2 u kojem je uveden i ventilacijski sustav za izmjenu zraka, ali ta ista količina prostora koja je bila i u prijašnjem stanju bila izvedena kao jedan prostor, a ne izdvojeni prostor gdje su bili biljarski stolovi, pa je samo zbog toga inspekcija našla da se radi o povećanju prostora za usluživanje gostiju, razlika od Rješenja sa 49,78 m2 na 80 m2 u vrijeme inspekcijskog nadzora odnosno kako tvrdi inspekcija da je povećana kvadratura pušačkog prostora, okrivljeni su pristali na takvo usmeno rješenje inspekcije o provođenju zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Međutim, mora se naglasiti da je u zatvorenom javnom prostoru u kojem se uslužuju samo pića gostima u površini od 80 m2, u cijelosti bio uveden ventilacijski sustav sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Zakona, koji je obuhvaćao i prijašnje prostore gdje su bili postavljeni biljarski stolovi, koji ničim nije bio posebno separiran niti ograđen od dijela za usluživanje gostiju niti u vrijeme donošenja Rješenja o ispunjavanju uvjeta , a niti dana nadzora, osim što je pretvoren u prostor za usluživanje gostiju.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje SF, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, posebno Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.1.2025., list spisa br. 14-17, te priloženim fotografijama, list spisa br. 18-19, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud našao je u djelu 1. i 2. okrivljenika sva bitna obilježja prekršajnog djela iz odredbe čl. 40.st.1.t.53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te isto djelo i u potpunosti dokazanim.
6.1. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenika proglasio krivim i izrekao im ublaženu novčanu kaznu, primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.2. Prekršajnog zakona, pri čemu je naročito uzeto u obzir činjenica da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, te da su postupili po usmenom rješenju sanitarne inspekcije i otklonili nedostatak, na način da su osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, kao i cijeneći da 1. okr. pravna osoba i 2. okr. nisu osuđivani za istovrsni prekršaj, za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest 2. okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
7. Naime, odredbom članka 3. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da je javni prostor zatvoreni prostor namijenjen skupnom boravku ljudi, a obuhvaća prostore u građevinama u kojima se obavljaju djelatnosti iz područja zdravstva, zaštite djece, socijalne skrbi, odgoja i obrazovanja, trgovine, športa i rekreacije, ugostiteljstva i turizma, kulture i umjetnosti, prometa, uključujući čekaonice, prostorije za sastanke, sve dvorane za okupljanje ljudi, gledališta, javna prometna sredstva, dizala, kabine žičare, javne zahode te otvorene prostore namijenjene održavanju kazališnih predstava i kinopredstava, prostore dvorišta odgojno-obrazovnih ustanova i druge prostore u kojima nepušači protiv svoje volje mogu biti izloženi duhanskom dimu.
7.1. Prema odredbi čl. 25.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17 i 114/18), zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, a odredbom st. 2. istog članka istog Zakona propisano je da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja. Člankom čl. 34. istog Zakona propisano je da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno. Člankom 40.st.1. istog Zakona propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 70.000,00 kuna (8.763,54 eura) do 150.000,00 kuna (18.779,01 eura), dok je st. 2. istog članka istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (625,97 eura) do 15.000,00 kuna (1.877,90 eura).
7.2. Odredbom članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda je propisano da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.
7.3. Prema okrivljeniku je primijenjen Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18) ) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ujedno je i nađeno da djelo ima svoj kontinuitet i u izmijenjenom Zakonu, a i jer je isti blaži za počinitelja u odnosu na Zakon o izmjenama i dopunama zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda "NN br. 98/25" na snazi od 5.7.2025., u kojem je prema čl. 40.st.1.t.57. istog Zakona zapriječena novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 9290,00 do 19.900,00 eura, te st. 2. istog članka istog Zakona, zapriječena novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 660,00 do 2000,00 eura, sukladno načelu obvezne primjene blažeg propisa prema čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se obvezno primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, ako se nakon počinjenja prekršaja jedanput ili više puta izmijeni.
7.4. U konkretnom slučaju, iskazom svjedokinje SF, čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, nalazeći iskaz temeljen na neposrednom zapažanju službene osobe koja nema razloga teretiti okrivljenike 1. i 2. za djelo koje ne bi počinili, logičan je i objektivan, pa proizlazi da nije sporno da 1. okr. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskim prostorijama objekta Caffe bar "FAMOUS ACADEMY BAR" u Zaboku, Trg Ksavera Šandora Đalskog 3, a koji posluje u sastavu TD VINTAGE d.o.o., koje je registrirano i za obavljanje djelatnosti pripremanje i usluživanje kave i drugih napitaka, usluživanje pića u tome što su povećali prostor za obavljanje ugostiteljske djelatnosti usluživanja pića i napitaka, za što nemaju niti utvrđene minimalne uvjete, a niti uvjete za određivanje prostora za pušenje i to u djelu iz čl. 26.st.1.a) i e) i čl. 32. istog Zakona.
7.5. Prema Rješenju o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje djelatnosti iz skupine "barovi", caffe bar od 1.4.2022., navedeno je da je isto izdano za prostor za usluživanje gostiju s točionikom veličine 49,78 m2, priručnog prostora za čuvanje pića, sanitarnih čvorova, a Rješenjem ministarstva zdravstva od 1.7.2022. navedeno je da isti prostor koji se nalazi u ugostiteljskom objektu caffe bara "FAMOUS ACADEMY BAR" ispunjava propisane uvjete za pušački prostor, a u vrijeme nadzora nađeno je da je povećana kvadratura uslužnog prostora za 30 m2, taj prostor je prvotno bio korišten kao igraonica, te ga je kasnije vlasnik pretvorio u uslužni prostor i povećao pušački prostor, odnosno maknuti su biljarski stolovi i postavljena su sjedeća konzumna mjesta, u trenutku nadzora 20 konzumnih mjesta, a koja nisu obuhvaćena navedenim Rješenjem o minimalnim tehničkim uvjetima, u čemu su suglasni obrana okrivljenih i iskaz svjedokinje, čime je povećan uslužni prostor iz važećeg Rješenja o minimalno tehničkim uvjetima od 1.4,2022. proširio za 30m2, te shodno tome povećala se je i kvadratura pušačkog prostora, kako je to sve opisano u Zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru usmenim rješenjem, list spisa br. 14-17.
7.6. Nije sporno da je u trenutku inspekcijskog nadzora 30.1.2025. u predmetnom objektu zatečeno 40 gostiju, od kojih su 15 konzumirala duhanske proizvode, da je prostor zatvoreni javni prostor i da prostorija za usluživanje s točionikom je veličine 80 m2 (150 m2 ukupne površine objekta), povećana obzirom na 49,78 m2 navedeno u Rješenju o ispunjenju minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje djelatnosti skupine barovi, te vrste caffe bar od 1.4.2022., već se usluživanje gostiju vršilo u cijelom prostoru, to je 1. i 2. okr. odgovorna osoba nesporno dozvolila konzumiranje duhanskih proizvoda- cigarete u zatvorenom javnom prostoru u proširenom dijelu prostora za usluživanje gostiju, a isto činjenično stanje utvrđeno je i u inspekcijskom nadzoru o čemu je sačinjen Zapisnik od 30.1.2025. sa priloženim fotografijama, list spisa br. 14-19, kao materijalni dokaz, zbog čega je u djelu 1. okr. i 2. okr. nađeno ispunjenje svih bitnih obilježja djela prekršaja kako im se stavlja na teret, te isto u potpunosti dokazano.
7.7. Dakle, nije sporno da se u zatvorenom javnom prostoru 1. i 2. okrivljenika, koji prostor ispunjava sva obilježja zatvorenog javnog prostora u ugostiteljskim prostorijama objekta, nije provodila mjera zabrane pušenja, koju je dužan provoditi vlasnik odnosno korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno prema odredbi čl. 34. Zakona.
8. Pri odmjeravanju kazne 1. i 2. okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela, težinu djela, te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost neosuđivanost 1. i 2. okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja, pa je 1. i 2.okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.2. Prekršajnog zakona, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenih, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljene da ubuduće ne čine prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njihovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
9. Nadalje, pravna osoba odgovorna je za prekršaj ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem dužnog nadzora od strane odgovorne osobe, dok je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a u konkretnom slučaju, bila je ovlaštena za postupanje 2. okr. ZF, kako prema svom radnom mjestu, tako i prema ovlastima, za koju je nedvojbeno utvrđeno da je odgovoran za počinjenje prekršaja.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika 1. i 2. primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik 1. i 2. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju 2. okrivljenika, a okrivljenici 1. i 2. su ih dužni platiti jer su proglašeni krivima za prekršaj.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 8. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Ivanka Vinković,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku 1. i 2.,
2. Branitelju 1. i 2. okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje,
Po pravomoćnosti:
1. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
