Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2981/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih – 1. okrivljenog NG i 2. okrivljenog CG, obojica sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga PU varaždinske, PP Ludbreg, broj KLASA: 211-07/23-5/34369., URBROJ: 511-14-07-23-1. od 13. prosinca 2023., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 182. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon zaključene glavne rasprave, dana 13. travnja 2026. objavio je, a dana 08. travnja 2026.

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. točka 1. i 3. PZ, okrivljeni

1. okrivljeni DG , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i LG, rođene C, rođen **.**.1951. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, bačvar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 150,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adrese prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Ford, starog oko 12 godina , udovac, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1970. u Šabcu, čin desetara 1 klase, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

2. okrivljeni KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NG i RG, rođene D, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, podopolagač, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima, ne posjeduje nepokretnu, niti pokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mljt. djeteta u dobi od 5 godina, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

što su dana 08. prosinca 2023., u 13:30 sati, u mjestu Luka Ludbreška 2, narušavali javni red i mir na javnom mjestu koje je dostupno vidno i čujno većem broju građana, na način što je 1.okrivljeni DG nepropisno parkirao svoje vozilo na ulici i time onemogućio prolazak vozilom ČG do kuće radi čega je ČG prišao 1. okrivljenom TG, kojom prilikom je najprije došlo do verbalnog sukoba, a zatim i fizičkog sukoba tako da su se 1. okrivljeni DG i ČG rukama međusobno naguravali, te je u međusobnom naguravanju ČG nekoliko puta rukom udario 1. okrivljenog NG u predjelu glave, a koji je od siline udarca pao na tlo, da bi tada do njih došao 2. okrivljeni KG koji se umiješao u sukob, te je potom došlo do međusobnog udaranja rukama po tijelu i naguravanja između 2. okrivljenog CG i ČG

čime su obojica okrivljenih počinili prekršaj iz članka 6. ZPPJRM

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Ludbreg podnio je ovome sudu protiv ovdje okrivljenih i

ČG Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/23-5/34369., URBROJ: 511-14-07-23-1. od 13. prosinca 2023., zbog prekršaja iz članka 6. ZPJRM.

2. Uređujući sud izdao je ovdje okrivljenima i ČG Prekršajni nalog broj Pp-3428/2023-7. od 10. listopada 2025., protiv kojeg su ovdje okrivljeni, pravodobno uložili prigovor, slijedom čega je u odnos na iste Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak, dok je u odnosu na ČG Prekršajni nalog postao pravomoćan.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dana 08. travnja 2026., urednom pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, prema članku 167. stavak 3. PZ, održana u njegovoj odsutnosti.

4. Ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 08. travnja 2026, u nazočnosti braniteljice, 1. okrivljeni DG, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani 1. okrivljeni DG je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 8.12.2023. , a moguće oko 13,30 sati, došao u Luku Ludbrešku i da je svoj teretni automobil zaustavio i parkirao na sporednoj cesti, kolnički zator koje je u vidu asfalta, a ista je širine po njegovoj procjeni oko 3 metra. Takvim svojim zaustavljanjem i parkiranjem nije nikome priječio ulaz u dvorište jer se je vozilom zaustavio prije samog ulaza u dvorište. On da je ušao u samo dvorište pilane Radašić. Tada je došla muška osoba ČG automobilom, te mu je iz automobila počeo vikati neka makne svoj auto, na što mu je on odgovorio da ga ne može maknuti jer je već u dvorište ušao traktor s prikolicom radi vršenja utovara. ČG je tada došao na to dvorište te ga je je odmah počeo udarati, a udarao ga je stisnutim šakama i to ga je udario 5-6 puta u predjelu glave tako da je pao na tlo i krvario je po glavi. Radilo se o dvorištu pilane Radašić, on da je bio već 30-40 metara unutar samog dvorišta, te da se sa te sporedne ceste gdje se je on zaustavio i parkirao svoje vozilo vidi na taj dio dvorišta gdje se predmetni događaj zbivao. Na daljnje pitanje naveo je da nije bilo vike ili galame osim što je njemu ČG vikao da makne auto, a nadalje da niti on nije na ČG vikao, a niti se je branio jer kako će se braniti on sa svojom konstitucijom od 153 cm i 80 kg, te sa 75 godina od osobe koja je daleko mlađa od njega i po njegovoj ocjeni težine preko 100 kg. On da je dozivao svog sina koji je otišao platiti robu CG, te kada je isti došao tada je došlo do sukoba između ČG i 2. okrivljenika time da je dolaskom ŠG i njega fizički napao te ga moguće dva puta udario, a na što mu je PG uzvratio, a nakon čega je njihov međusobni fizički sukob prestao. Da bi prije tog fizičkog sukoba između njih bilo kakvog verbalnog sukoba to nije bilo, dakle od njihove strane nije bilo vike i galame. Iskazao je da je netko pozvao policijske službenike, misli da je to bio njegov sin PG i da su došli policijski službenici i HMP. Naveo je da je i sukob između njegovog sina, ovdje 2. okrivljenika i ŠG također bio na samom dvorištu neposredno do mjesta na kojem je njega ŠG napao.

5. Ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 08. travnja 2026, u nazočnosti braniteljice, 2. okrivljeni KG, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

5.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni KG je iskazao da su predmetne prilike njegov otac DG i on došli teretnim vozilom po drva na pilanu Radašić u Luku Ludbrešku. Teretno vozilo ostavili su parkirano na cesti jer nisu mogli ući u dvorište jer je već u istome bio parkiran traktor sa prikolicom, otac da je ostao kod vozila, a on je otišao platiti drva. Kada je to učinio i dobio račun još se je zadržao u dvorištu pilane kako bi dogovorio sa viljuškaristom utovar. Tada je čuo da ga doziva otac, a zvao je PG upomoć. Krenuo je prema mjestu od kud ga je dozivao i vidio da je njegov otac na tlu, a iznad njega da je sagnut ČG koji ga je udarao rukama i to stisnutim šakama u predjelu glave i po tijelu. Došao je do njih i rekao ČG da neka sad njega udari, te se je isti uspravio i zamahnuo prema njemu, time da ga je prvi puta promašio, a potom ga je uspio dva puta stisnutom šakom udariti u predjelu glave, drugi put u predjelu sljepoočnice, nakon čega da je on , a kako bi se obranio, istog također dva puta udario, ali ne može precizirati po kojem dijelu tijela. Tu je njihov fizički sukob prestao, a on je krenuo pomagati ocu koji je krvario po glavi. Mjesto na kojem su se isti nalazili kada ih je on vidio je moguće 30-40 metara od ceste, a unutar dvorišta pilane. Na pitanje suda naveo je da se je sa ulice moglo vidjeti mjesto na kojem su se događaji zbivali ali koliko je on vidio nikog nije bilo na ulici. Na pitanje suda naveo je da između njega i ČG nije prethodio nikakav verbalni sukob, on kada je došao rekao je neka udari njega, a ne njegovog oca, a ČG ga je na to fizički napao. Iskazao je da je on nakon ovog događaj pozvao policiju, a vjerojatno su policijski službenici pozvali i hitnu jer im je on rekao da otac krvari po glavi. Na pitanje braniteljice je iskazao da je njihovo teretno vozilo bilo parkirano paralelno sa cestom, a prije ulaza u dvorište pilane dok je vozilo Varovića bilo zaustavljeno i parkirano iz suprotnog smjera, tako da je isti po njegovoj procjeni mogao vozilom u dvorište, a kako je zaustavio vozilo tako je on onemogućio ulaz u dvorište pilane. Na danje pitanje naveo je da Varovićev auto nije zaklanjao pogled na dvorište pilane.

6. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ČG koji je iskazao da se je kritičnog dana, u kritično vrijeme kretao svojim osobnim vozilom sporednom cestom u Luki Ludbreškoj, da bi naišao na teretno vozilo - manji kamiončić koji je bio zaustavljen nasred kolnika, iza njega je naišlo još jedno teretno vozilo, a on se je nalazio između tih dvaju vozila. Gledajući smjer njegovog kretanja njegova nekretnina je dalje moguće dvije kuće od pilane Radašić. Taj manji kamiončić je bio parkiran odnosno zaustavljen na cesti možda 5-6 metara prije skretanja u dvorište pilane. On da je vozaču tog vozila nekoliko puta dao zvučni signal moguće 2-3 puta da mu se makne kako bi mogao proći, a tada je starija muška osoba ovdje 1.okrivljeni DG, a koji je stajao uz cestu, nakon što je on otvorio prozor na svom osobnom automobilu i rekao mu „stari daj mi se makni“, počeo prilaziti njegovom osobnom vozilu, govoriti da se neće maknuti, da se nema kuda maknuti, da čeka utovar drva, te se je približio prozoru vozača njegovog vozila na udaljenost cca 20 cm. On da je tada izašao iz svog automobila i rekao mu „stari daj mi se makni da mogu proći“, a isti je nastavio sa gore navedenim, te mu se unosio u lice tako da je osjetio sline po svom licu, a on ga je tada lagano sa jednom rukom odgurnuo od sebe. Napomenuo je da je dvorište pilane Radašić u tom trenutku bilo prazno. Napomenuo je da je tada do ovdje 1.okrivljenika NG došla mlađa muška osoba ovdje prisutni 2.okrivljeni KG za kojeg on nije znao da mu je sin koji nije ništa govorio već je on samo u jednom trenutku osjetio kako ga je isti udario stisnutom šakom s lijeve strane glave točnije iza uha, da bi ga tada 1. okrivljenik udario stisnutom šakom u glavu, a potom još jednom 2.okrivljenik stisnutom šakom u predjelu glave. On se je tada počeo braniti na način da je mahao rukama i nogama, a sjećam se da je zadobio još dva udarca u glavu i jedan udarac s unutarnje strane bedara u predjelu prepona, a tko mu je još ta tri udarca zadao to ne može tvrditi jer su obojica fizički nasrtala na njega. Kada ga se pita kako je to završilo naveo je da kada su ovdje okrivljeni vidjeli da se on branim da su tada odustali od napada i udaljili se kojih 5-6 metara do svojeg kamiončića. Na posebno pitanje naveo je da se je opisani događaj o kojem je iskazivao zbivao na samoj toj sporednoj cesti. Napomenuo je da je on o događaju obavijestio policiju, a potom da je pješke otišao kući koja je udaljena 50 metara, oprao si lice na kojem je imao krv i vratio se i čekao policijske službenike. Na posebno pitanje naveo je da on sa 2. okrivljenim PG nije bio u nikakvom verbalnom sukobu, te da niti on nije, a niti je od strane NG bilo vike i galame. Kada je DG govorio da se neće maknuti da se nema kuda maknuti da je došao na utovar i kada je psovao da je to bio povišen glas, a na daljnje pitanje da li se radilo o povišenom glasu ili vici svjedok je odgovara da bi on rekao da se radilo o vici. Na pitanje da li želi još nešto navesti naveo je da kada su došli djelatnici policije da su ovdje okrivljenima naplatili kaznu radi prometnog prekršaja, a on da je potražio liječničku pomoć. Na pitanje braniteljice okrivljenih da kako su stajali prije prvog udarca on i okrivljeni svjedok e ponovio da je DG stajao ispred njega dakle sučelice, a da je PG došao njima bočno.

7. Sud je suočio 1. okrivljenog NG i svjedoka ČG, tijekom kojeg 1. okrivljeni navodi da to što je svjedok iskazao da nije istina, da je on njega tukao na dvorištu i da zašto laže, a na što svjedok odgovara da se je incident dogodio na samoj sporednoj cesti te da ga on nije tukao jer da ga je tukao da tada 1 okrivljeni ne bi danas bio ovdje u sudnici, te navodi da je visok 184 cm i da ima 140 kg, te pita 1 okrivljenika da da li ima kakvu medicinsku dokumentaciju da bi ga on te prilike bio istukao, a na što 1 okrivljenik navodi da je lagao i da bi on psovao jer da je on kršćanin i da on ne psuje, a kako je rekao da ga je istukao na dvorištu, dok svjedok uzvraća da kada bi ga istukao i to na dvorištu da bi to tada morali vidjeti radnici pilane Radašić. Nadalje 1 okrivljenik navodi da on i dalje tvrdi da kada je došao njegov sin PG da ga je svjedok dva puta udario a nakon čega mu je PG da se obrani dva puta uzvratio, a na što svjedok navodi da je sve to laž što je rekao 1 okrivljenik da se događaj zbio na sporednoj cesti i kada je došao 2 okrivljeni da ga je isti bez riječi prvo udario, potom da ga je udario 1 okrivljeni i zatim ponovno 2 okrivljeni, nakon čega se on počeo braniti, a potom da je zadobio još tri udarca i to dva u glavu a jedan u blizini prepona, ali ne može pouzdano navesti tko ga je od ovdje okrivljenih udario odnosno zadao mu ta tri udarca.

7.1. Sud je suočio 2. okrivljenog CG i svjedoka ČG, tijekom kojeg 2. okrivljenik navodi da on ostaje kod navoda svoje obrane, a svjedok ČG uzvraća da on ostaje kod svojeg iskaza, da se je događaj zbio na samoj sporednoj cesti, a ne u dvorištu pilane i to 30-40 metara, te da ga je prvo udario PG, potom TG zatim ponovno PG, a o posljednja tri udarca da se ne može izjasniti tko mu je od njih dvojice iste zadao, dok 2. okrivljenik uzvraća da se je događaj zbivao ne moguće 30-40 ali barem 20 metara na samom dvorištu pilane, te kada je došao do svjedoka i svojeg oca da je rekao svjedoku da neka njega udari i da ga je isti krenuo udarati ali je prvi puta promašio pa je došlo do naguravanja da bi ga tada svjedok uspio jednom udariti on mu je uzvratio, pa je opet došlo do naguravanja nakon čega ga je svjedok i drugi put uspio udariti na što mu je on uzvratio i da su tako u tom naguravanju doista i došli do same te sporedne ceste, a nakon čega su svaki kod svojeg vozila time da je on prvo pružio pomoć svom ocu i o događaju obavijestio policiju i svaki su kod svojeg vozila čekali dolazak policije. 2. okrivljenik je posebno naveo da je on visok 170 cm i da teži 60 kg, te nadalje da kako je rekao da su on i svjedok došli do sporedne ceste dok je njegov otac ostao u samom dvorištu počeo se dizati i brisati si krv.

8. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi 1. okrivljeni DG počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, dok smatra da djelo za koje se tereti 2. okrivljenog CG nije prekršaj jer je 2. okrivljenik postupao u nužnoj obrani.

10. Glede 1. okrivljenika NG za navesti je da se istoga tereti Optužnim prijedlogom da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, između njega i ČG prvo došlo do verbalnog sukoba, a potom i do fizičkog sukoba, tijekom kojeg su se isti rukama međusobno naguravali.

10.1. Sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da bi se 1. okrivljeni DG inkriminirane prilike međusobno naguravao sa ČG jer te navode Optužnog prijedloga 1. okrivljenik osporava, navodeći da se on sa ČG nije naguravao, te da se nije niti branio kada ga je ovaj fizički napao jer da kako će se on braniti ako je u dobi od 75 godina, visok je 153 cm i težak 80 kg, dok je svjedok ČG u dobi od 53 godine, visine je 184 cm i težine je 140 kg. Da bi se njih dvojica bili međusobno naguravali, nije potvrdio niti sam ČG, ispitan tijekom postupka u svojstvu svjedoka, već je tvrdio da ga je 1. okrivljenik predmetne prilike stisnutom šakom jednom udario u glavu, što se pak 1. okrivljeniku Optužnim prijedlogom uopće ne stavlja na teret, slijedom čega ga sud za to niti ne može proglasiti krivim i kazniti.

10.1.1. Nadalje, 1. okrivljenika se Optužnim prijedlogom tereti da se je narečene zgode verbalno sukobio sa ČG, ali se u Optužnom prijedlogu ne navodi i 1. okrivljenika se ne tereti da bi te prilike vikao ili svađao se, iako se prekršaj za koji se 1. okrivljenika tereti može počiniti, a kada je riječ o verbalnom napadu, samo svađom ili vikanjem, te je životno i logično da se javnost ne može uznemiriti samim verbalnim sukobom - raspravljanjem ili polemikom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi koja mora počinitelju biti decidirano stavljena na teret u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga. Uzgred rečeno valjalo bi u činjeničnom opisu konkretizirati što se je vikalo, kao i navesti, obzirom da se okrivljene tereti za prekršaj iz članka 6. ZPPJRM, u čemu je njihovo ponašanje bilo osobito nepristojno i bezobzirno, odnosno po čemu je njihova eventualna tuča ili eventualna vika bila nepristojnija i bezobzirnije, od vike, svađe ili tuče iz članka 13. ZPPJRM, što je u konkretnom slučaju također izostalo iz činjeničnog opisa Optužnog prijedloga.

10.2. Kako iz svega naprijed navedenog, dakle iz narečenih personalnih i materijalnih dokaza, ne proizlazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da bi 1. okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 6. ZPJRM, a niti članak 13. ZPPJRM, to je, prema članku 182. točka 3. PZ, valjalo 1. okrivljenika u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, osloboditi optužbe.

11. Glede 2. okrivljenika CG pak sud smatra kako djelo za koje se tereti 2. okrivljenika nije prekršaj jer je 2. okrivljenik postupao u nužnoj obrani.

11.1. Naime, članak 18. stavak 1. PZ kaže da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani.

12. U konkretnom slučaju imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu 2. okrivljenika, nije sporno da je inkriminirane prilike došlo do međusobnog udaranja rukama po tijelu i naguravanja između 2. okrivljenika i ČG, a kako se to 2. okrivljenika tereti Optužnim prijedlogom, budući da sam 2. okrivljenik potvrđuje i priznaje da je predmetne prilike rekao ČG da njega udari, a ne njegovog oca i kada je ČG zamahnuo prema njemu da ga je prvo promašio pa je došlo do njihovog međusobnog naguravanja da bi ga tada ČG uspio jednom udariti, a on mu je uzvratio, pa je opet došlo do međusobnog naguravanja nakon čega ga je ČG i drugi put uspio udariti na što mu je on ponovno uzvratio, nakon čega je njihov fizički sukob prestao.

13. U članku 18. stavak 2. PZ navodi se da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugog odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

14. Imajući u vidu, gore citiranu odredbu članka 18. stavak 2. PZ, te da se 2. okrivljenik brani da je kritične prilike čuo da ga doziva otac DG „ PG upomoć“ i da je zatekao svojeg oca na tlu, a ČG da je bio sagnut iznad njegovog oca i udarao istog rukama i to stisnutim šakama u predjelu glave i po tijelu, te je iz Obrazca medicinske dokumentacije o pacijentu TG vidljivo da je isti dana 08.12.2023., u 14,20 sati, dakle neposredno nakon samog događaja, na mjestu događaja u Luki Ludbreškoj, pregledan od strane liječnika HMP, koji je utvrdio da je DG zadobio ozljedu glave, rekao ČG da neka njega udari i da ga je potom ČG krenuo prvi udariti, što je potvrdio i DG, a on da se je potom krenuo braniti i da su se ČG i on međusobno naguravali, a kako je ČG njega uspio dva puta udariti, da mu je on uspio na ta dva udarca uzvratiti, to sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je 2. okrivljenik inkriminirane prilike prvotno krenuo u obranu svojeg oca kojeg je zatekao na tlu, a iznad njega mušku osobu, daleko mlađu, te konstitucijski snažniju od svojega oca, kako istog udara, a da ga je od napada na svojega oca pokušao odvratiti pozivajući ga da neka njega udari, a kada ga je isti krenuo fizički napasti da se je on branio i da je ČG uzvraćao međusobnim naguravanjem i međusobnim udaranjem, te kako je fizički napad ČG kako na NG, tako i potom na CG, nedvojbeno bio protupravan, te da je dakle 2. okrivljenik istodobno sa trajanjem fizičkog napada na sebe sa identičnim radnjama – međusobnim naguravanjem i jednakim brojem udaraca odbijao daljnji fizički napad na sebe koji je bio u tijeku i trajao je, a notorno je da nitko, pa tako niti 2. okrivljenik, nije dužan trpjeti povredu svojeg tjelesnog integriteta, niti tjelesnog integriteta svojeg oca i ovlašten je silom odbiti napad kojim se ugrožava tjelesni integritet njemu bliske osobe, u konkretnom slučaju oca, odnosno njegov osobni, dakle okrivljenik je postupio u položaju napadnutog i njegov napad nije bio ništa jači, niti većeg intenziteta od fizičkog napada ČG, a osim da sam fizički obrani svojega oca, a potom i sebe nije imao druga obrambena sredstva na raspolaganju, te da je po ocjeni suda, u konkretnom slučaju napad na oca 2. okrivljenika i potom na samog 2. okrivljenika bio stvaran, protupravan i aktualan, te je njegova obrana bila nužna, istodobna i razmjerna napadu, posebno kada se ima u vidu da je ČG visine 184 cm i težine 140 kg, dok je 2. okrivljenik visine 170 cm i težine 60 kg i 2. okrivljenik je po stavu suda postupao u nužnoj obrani, te istu nije prekoračio, a kada počinitelj postupa u nužnoj obrani tada nema prekršaja, slijedom čega je sud 2. okrivljenika, temeljem članka 182. točka 1. PZ, oslobodio od optužbe.

15. Budući su okrivljeni oslobođeni od optužbe, prema članku 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

16. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

OG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni : 1. okrivljeni DG

2. okrivljeni KG, obojica iz [adresa]

3. Braniteljica: Nina Ružman, odvjetnica iz Preloga

4. Za spis, ovdje