REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-315/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BI, zbog kaznenih djela iz članka 179. a. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i članka 139. stavak 3. u vezi 2. KZ/11 i članka 117. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i žalbe optuženika po branitelju Teu Petaniju, odvjetniku iz Zadra, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-134/2023 od 15. travnja 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se optuženik osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije)godine i 6 (šest)mjeseci.

II.Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku BI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) od 21. studenog 2022. do 19. svibnja 2023.

III.Žalba optuženika BI odbija se kao neosnovana te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru optuženi BI proglašen je krivim da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, pa mu je temeljem citiranih odredbi Kaznenog zakona - za kazneno djelo iz članka 179.a. KZ/11 opisano pod toč.1.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, - za kazneno djelo iz članka 179.a. KZ/11 opisano pod toč.2.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, - za kazneno djelo iz članka 139. stavak3. KZ/11 opisano pod toč.2.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci, - za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2.KZ/11 opisano pod toč.3.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, - za kazneno djelo iz članka139. stavak 3. KZ/11 opisano pod toč.3.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci, te je na temelju članka 51. stavak 1. KZ-a, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se prema optuženom BI izvršava jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine se neće izvršiti ukoliko okrivljeni BI u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane neuvjetovane kazne zatvora.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uračunava mu se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) od 21. studenog 2022. do 19. svibnja 2023.

1.3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženik BI dužan je naknaditi stvarni trošak u iznosu 297,30 € (dvjesto devedeset i sedam eura i trideset centi) i paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 100 € (sto eura), odnosno sveukupno 397,30 € (tristo devedeset i sedam eura i trideset centi), sve u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni kaznenog postupka, članak 471. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08). Smatraju kako je izrečena kaznenopravna sankcija preblaga i istom se ne može ostvariti svrhu kažnjavanja te da nije bilo razloga za ovakvo blago kažnjavanje okrivljenika kao i da se izrečenom kaznenom za predmetna kaznena djela neće ostvariti niti specijalna prevencija niti generalna prevencija. Zbog navedenog predlažu da Županijski sud kao drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni i to na način da okrivljeniku za predmeta kaznena djela izrekne strožu kaznu.

3. Žalbu protiv presude podnio je i optuženik po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP), povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, predlažu da drugostupanjski sud ukine presudu u cijelosti te predmet vrati na ponovno suđenje ili da preinači presudu i donese oslobađajuću presudu. Smatraju kako prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08,jer ono što se o odlučnim činjenicama navodi je proturječno. Navode i kako je izreka prvostupanjske presude nerazumljiva. Presuda je opterećena procesnim nedostacima, koji nedostaci osim toga što predstavljaju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, predstavljaju i nepravilno utvrđenje činjeničnih navoda ove presude na kojima prvostupanjski sud zasniva svoju presudu i upravo je zato bilo nužno provesti predloženo psihijatrijsko vještačenje oštećene a zbog odbijanja dokaznih prijedloga obrane došlo do neravnopravnosti oružja te je prekršeno pravo optuženika na pravično suđenje.

Smatraju kako niti jedan relevantan dokaz nije nedvojbeno potvrdio navode iz optužnice osim iskaza oštećenice bez potvrde putem objektivnih dokaza (videozapisi, poruke, svjedoci, događaji). Smatraju i kako je sud pogrešno primijenio kazneni zakon, jer su elementi djela iz članka 117. stavak 2., 179.a i članka 139. stavak 3. KZ/11 primijenjeni na okolnosti koje ne zadovoljavaju zakonski prag ozbiljne prijetnje ili tjelesne ozljede. Tzv. Lake ozljede nisu potvrđene kao uzrokovane od strane okrivljenika s izravnom namjerom, a psihička stanja žrtve nisu vještačena da bi se potvrdila dovedenost u stanje trajne patnje. Smatraju da je kazna zatvora od 2 godine i 6 mjeseci (djelomična uvjetna) prestroga. Zbog navedenog predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu i okrivljenika osloboditi optužbe, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti na ponovno postupanje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na sjednicu vijeća je pristupila zamjenica branitelja optuženika odvjetnica Maja Nepehal, koja je u bitnome izložila navode žalbe optuženika, dok nije pristupio optuženik niti predstavnik Županijskog državnog odvjetništva iz Slavonskog Broda iako su o održavanju drugostupanjske sjednice uredno obaviješteni, tako da je sjednica održana bez njihove prisutnosti u skladu s člankom 475. stavak 3. ZKP/08.

5. Žalba optuženika nije osnovana, dok je žalba zbog odluke o kazni ODO u Zadru osnovana.

O žalbi optuženika

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti kao i u smislu žalbenih navoda optuženika, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena, a u razlozima koji se navode u obrazloženju presude nema niti proturječnosti niti nejasnoća, pa prema tome u pobijanoj presudi nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka koje žalitelj navodi.

6.1. Neosnovano žalitelj navodi kako je time što je sud prihvatio istinitim iskaz oštećene a otklonio kao neistinitu obranu optuženika, došlo do neravnopravnosti oružja te je prekršeno pravo optuženika na pravično suđenje. Naime tijekom postupka obrana je imala pravo predlagati izvođenje dokaza i to je pravo koristila, a prvostupanjski sud je dužan s jednakom pažnjom ispitivati i utvrđivati činjenice koje terete optuženika kao i one koje mu idu u korist (članak 9.ZKP/08),što je prvostupanjski sud i činio u konkretnom slučaju. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane na pravično suđenje čime bi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 3.ZKP/08. Ostali žalbeni navodi se zapravo svode na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana. Neosnovano i neargumentirano žalitelj navodi kako je sud trebao provesti sve dokaze koje je obrana predložila, jer sud samostalno i neovisno odlučuje koje će dokaze provesti kako bi utvrdio odlučne činjenice te u skladu s člankom 421.ZKP/08 može odbiti provođenje dokaza za koje smatra da su nedopušteni, nevažni, neprikladni i odugovlačeći. U konkretnom slučaju sud je na raspravi od 25.ožujka 2025.odbio niz dokaznih prijedloga obrane ocjenjujući da su isti očigledno usmjereni na odugovlačenje postupka. S pravom je prvostupanjski sud je odbio provesti psihijatrijsko vještačenje žrtve da bi se utvrdilo je li žrtva dovedena u stanje trajne patnje, jer stanje trajne patnje nije bitno obilježje kaznenog djela nasilja u obitelji niti bi se ispitivanjem svjedoka EI utvrdile činjenice o tome je li optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti.

7.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je trebao provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica , potpuno i pravilno je utvrdio činjenično stanje te je opravdano prihvatio istinitim i vjerodostojnim iskaz oštećene koja je detaljno i okolnosno iskazivala te opisala brojne radnje optuženika u opisane u izreci presude. Iskaz oštećene je potkrijepljen i potvrđen iskazima svjedoka i to KI, susjede koja je čula zapomaganje oštećene kad je zvala u pomoć te je vidjela mušku osobu kako je žensku osobu prislonio uz zid u stanu preko puta te je između njih došlo do naguravanja. Isto tako svjedokinja BIE je navela kako joj se oštećena požalila kako joj optuženi ne želi dati suglasnost da djetetu napravi putovnicu kako bi otišla posjetiti bolesnu majku u Bosnu. Svjedokinja PI je izjavila kako je primijetila da KI ima problema iako joj se KI nije žalila, ali je svjedokinja čula od drugih da je BI bio nasilan, da se KI bojala i da je bila pod nekom prisilom, da je BI bio drzak kad bi popio. Da je optuženik bio nasilan prema oštećenoj proizlazi i iz fotografije zaslona Whatsapp poruke žrtve upućene policijskoj službenici GI a kojoj je žrtva poslala i SMS poruku s pozivom upomoć kao i iz medicinske dokumentacije o nastalim ozljedama. Prema tome, nije točno da se presuda isključivo temelji na iskazu žrtve, već je iskaz žrtve potvrđen naprijed navedenim dokazima. Stoga je ovaj drugostupanjski sud zaključio kako žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Neosnovan je žalbeni razlog povrede kaznenog zakona da bi se u konkretnom slučaju radilo o prekršaju , jer upravo velika kriminalna količina radnji uz visok stupanj nasilja te činjenja istog kontinuirano kroz dugo vremensko razdoblje ( u dva navrata po šest mjeseci) upućuje na pravilan zaključak prvostupanjskog suda o počinjenju kaznenih djela iz članka 179a KZ/11. Stoga je ovaj drugostupanjski sud zaključio da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te optuženika proglasio krivim zbog počinjena kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, dva kaznena djela protiv osobne slobode -prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, na način kako ga se optužbom tereti. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao valjane i dostatne razloge koje je detaljno obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

O žalbi ODO u Zadru

9. Žalba zbog odluke o kazni je osnovana. Naime, prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve okolnosti prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni za počinjena kaznena djela, osobito iskazanu upornost u činjenju kaznenih djela, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao. Pravilno je prvostupanjski sud odmjerio i jedinstvenu kaznu zatvora za počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti te cijeneći osobine ličnosti optuženika, osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2(dvije) godine i 6(šest) mjeseci. Međutim iskazana brutalnost i ustrajnost u činjenju kaznenih djela, brojnost počinjenih djela u kontinuitetu kroz duže vremensko razdoblje te bešćutan odnos optuženika prema oštećenoj nakon počinjenja svih djela, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne opravdavaju izricanje djelomične uvjetne osude, već je potrebno pobijanu presudu potrebno preinačiti u odluci o kazni i optuženika osuditi na kaznu zatvora bez izricanja djelomične uvjetne osude. Ovaj sud smatra kako se ovom izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora može očekivati ostvarivanje svrhe kažnjavanja na način da optuženik više ne čini kaznena djela, te da on shvati , a i drugi počinitelji da je činjenje kaznenih djela pogrešno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Ova sankcija se po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje primjerenom kako stupnju krivnje optuženika, tako načinu, težini i okolnostima počinjenja kaznenih djela, te je ista adekvatna i pogodna za ostvarenje svrhe generalne i specijalne prevencije propisane člankom 41. KZ/11. Ovom kaznom se dovoljno izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te se može očekivati da će ova kazna ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Stoga žalbeni navodi optuženika kojima se traži blaže kažnjavanje po ocjeni ovog suda nisu osnovani.

9.1. Optuženiku se u skladu s člankom 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode. (uhićenja) od 21. studenog 2022. do 19. svibnja 2023.

10. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud prihvatio je žalbu ODO u Zadru te na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te odlučio kao u izreci .Budući da je utvrđeno kako žalba optuženika BI nije osnovana niti su nađene povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, to je valjalo žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i u nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

Požega, 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko