Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1028/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Kanela j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ĐČ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21) povodom žalbe okrivljene pravne osobe Kanela j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ĐČ protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2023., broj: 36. Pp-16968/2023 na sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2026. godine,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se kao osnovana žalba I okrivljene pravne osobe Kanela j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ĐČ ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Kanela j.d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba ĐČ su zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. i 2. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, proglašeni krivima i kažnjeni, I okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 663,62 EUR, a II okrivljenik 265,46 EUR.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 EUR, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba Kanela j.d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba ĐČ su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i izrečene novčane kazne.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. .,118/18. i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud u provođenju prvostupanjskog postupka, a koji je prethodio donošenju pobijane presude, počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, što osnovano sugeriraju žalitelji u svojoj žalbi.
7. Naime, žalitelji poriču djelo predlažu izvođenje dokaza a iz stanja spisa proizlazi da je postupak proveden bez njihovog sudjelovanja u postupku, protivno odredbama Prekršajnog zakona. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pozive okrivljenicima istaknuo na oglasnu ploču, čime je smatrao dostavu poziva uredno obavljenom, nakon što su se u dva navrata pozivi vratili neuručeni, s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“, nakon čega je prvostupanjski sud pozive istaknuo na oglasnoj ploči te smatrao da je dostava uredno obavljena.
8. Odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da u slučaju ako se poziv ne može stranci dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Dakle, iz prethodno navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva prvo uredno pozivanje okrivljenika, kada je trebao biti upozoren na obvezu prijavljivanja promjene adrese stanovanja, a izvođenje zaključka o tome da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva također ovisi o tome je li okrivljenik prije toga imao saznanje da se pred sudom vodi protiv njega određeni prekršajni postupak, što također ovisi o prvoj urednoj dostavi poziva okrivljeniku, odnosno o uredno uručenoj obavijesti počinitelju prekršaja iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Budući da u konkretnom prvostupanjskom postupku, a kako to proizlazi iz stanja spisa, nije obavljeno prvo uredno pozivanje okrivljenika, odnosno da im nije uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, uz napomenu da s obzirom na svojstvo tužitelja obveza uručivanja takve obavijesti u ovom predmetu nije niti egzistirala, ovaj Sud smatra da se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne može smatrati uredno obavljenom dostava poziva okrivljenicima za zakazano ročište u ovom prekršajnom predmetu.
9. S obzirom na to da u prvostupanjskom postupku dostava poziva okrivljenicima nije bila uredno izvršena, prvostupanjski sud je tako, provođenjem postupka bez sudjelovanja okrivljenika, protivno odredbama Prekršajnog zakona počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. istog Zakona.
10. Stoga je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika te, u skladu s člankom 206. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu predmet i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu te utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 8. travnja 2026. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić , v.r.
NČ, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
