Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-98/2026-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Jurčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22, 114/23., 36/24. i 136/25 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO-52/2026, nakon provedene javne rasprave dovršene 07. travnja 2026. u nazočnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Katarine Tufeković, okrivljenika i branitelja okrivljenika, odvjetnika Marka Šebalja, iz Zagreba, dana 08. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RČ i VČ, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, građevinski  tehničar,  zaposlen,  u izvanbračnoj  zajednici,  otac  jednog maloljetnog djeteta,

k r i v  j e

I. što je:

07. siječnja 2026. oko 22:50 sati, na adresi u [adresa], u caffe baru Retro, s nakanom da nanese štetu, nakon što je fizički napao ŠČ, vlasnika trgovačkog društva JN 1973 j.d.o.o. koje u najmu ima navedeni caffe bar, šakom udario staklo na ulaznim vratima caffe bara Retro koje se uslijed predmetnog udarca razbilo, čime je oštetio trgovačko društvo JN 1973 j.d.o.o. za iznos od 300 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ).

III. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 okrivljenik IČ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom IČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 12. siječnja 2026. u 13,20 sati, pa nadalje.

V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 okrivljenik IČ obvezuje se na ime imovinsko pravnog zahtjeva oštećenom ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 300,00 eura u roku od 30 dana, pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26. – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi IČ oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-52/2026 okrivljeniku IČ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi, optuženi IČ je u bitnome iskazao da se u vrijeme inkriminiranog događaja nalazio u ugostiteljskom objektu Retro. Sjedio je s više osoba između ostalih i oštećenim ŠČ. U ugostiteljskom objektu je bio oko dva do tri sata, a tamo je bilo više ljudi koji su dolazili i odlazili. Za to vrijeme se popilo malo više i bez ikakvog razloga je došlo do nesuglasica. Malo su svi popili i imao je okršaj s ŠČ zbog čega je odgovarao prekršajno zbog remećenja javnog reda i mira. Ispričao se ŠČ zbog toga istu večer dok se nalazio u objektu. UČ mu je rekao da popije piće i napusti objekt s čim se složio. Tu večer je u objekt dolazilo više ljudi i popili su jer je bio pravoslavni Božić. Ispričao se i djevojci koja je tamo radila, a kasnije se ispričao i njezinom dečku. Tamo je bio ŽČ i drugi ljudi. On je došao baš u trenutku kada je bio konflikt između njega i ŠČ. ŽČ ga je povukao za ruku da izađe van ugostiteljskog objekta. Bilo mu je neugodno jer je tamo stalni gost. Ne znam točno što se dogodilo, krenuo je natrag da se još jednom ispriča i ne zna tko je zatvorio vrata. Tamo su drvene stepenice i okliznuo se i pao. Ne sjeća se točno što se dogodilo i ne zna je li pao na vrata i tako možda oštetio staklo. Ako je do toga došlo, žao mu je i rekao je vlasniku da mu je spreman nadoknaditi štetu. Nije siguran što se zapravo dogodilo jer je popio, ali ako je i razbio staklo nije imao nikakvu namjeru da to učini, već se radilo o nezgodi. Ne zna je li se okliznuo zbog alkohola ili zbog toga jer ga je ŽČ povukao. Imao je samo jednu porezotinu na srednjem prstu desne ruke i smatra da je šakom razbio staklo da bi imao ozbiljnije ozljede ili porezotine. Sigurno nije namjerno udario šakom u to staklo. Nije nikoga zvao upomoć da dođe u objekt. ŽČ je sam došao u vrijeme sukoba kojeg je imao s ŠČ. Moguće da ga je i kontaktirao jer sam kontaktirao deset ljudi da dođu u lokal, i te sve ljude je zvao da sjednu i popiju, a ne radi nikakvog konflikta. Kada je ŽČ došao je imao majicu s kapuljačom jer je bilo hladno, više se ne sjeća je li ju stavljao na glavu i nije imao nikakvi štap. ŽČ ga je povukao da ne bi došlo do konflikta.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu (list 14-15 spisa), ambulantni nalazi za okrivljenika (list 142-143 spisa), ispitani su kao svjedoci IČE (list 154-155 spisa), UČ (list 157-158 spisa), GČ (list 166 spisa) i PČ (list 166-167 spisa).

4.1 Sud je temeljem, članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog da se saslušaju kao svjedoci AČ, KČ i ŽČ jer su ti dokazni prijedlozi očito usmjereni na odugovlačenje postupka. Naime sud nije uvidom u JRO MUP-a RH uspio utvrditi identitet AČ, a okrivljenik i njegov branitelj nisu dostavili podatke o svjedokinji, na što su obvezani na raspravi od 1. travnja 2026. Drugi ispitani svjedoci u ovom predmetu nisu naveli da su se u ugostiteljskom objektu nalazili ŽČ i KČ, te su i ti dokazi očito usmjereni na odugovlačenje postupka obzirom da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da su se navedeni svjedoci u kritično vrijeme uopće nalazili u ugostiteljskom objektu Retro. Nadalje je sud temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se provede medicinsko vještačenje na okolnost dinamike štetnog događaja obzirom da se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice koje su važne za odlučivanje. Naime u optužnici se ne opisuju ozljede koje je zadobio optuženik niti se izričito navodi da su one posljedice udarca šake kroz staklo, dok iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je okrivljenik obavio ambulantne preglede 19.02.2026. i 24.02.2026., a do razbijanja stakla je došlo 07. siječnja 2026., dakle više od mjesec dana prije nego je okrivljenik obavio medicinske pregled, pa su njegove ozljede mogle u tom vremenu zacijeliti, a mogao je u navedenom razdoblju dobiti i nove ozljede koje ne potječu od inkriminiranog događaja pa se medicinskim vještačenjem ne bi ništa novo moglo sa dovoljnom sigurnošću utvrditi.

5. U svom iskazu oštećeni UČ je u bitnome naveo da je on vlasnik lokala Retro i tamo je došao oko 21,00 sat. U to vrijeme su se u kafiću nalazili IČ, I, konobarica IČE i prijateljica AČ. Častio se sa IČ i sve je bilo dobro do 21,45 sati kada je goste zamolio da otiđu iz lokala, a što je optuženik odbio jer nije popio do kraja piće. Rekao je da će zvati pojačanje i da ne ide van. Nakon nekog vremena je optuženik izašao van i došao s nepoznatim čovjekom koji je na glavi imao kapuljaču i u ruci štap. Iako je mislio da će udariti osoba sa štapom, udario ga je optuženik IČ sa šakom u lijevu stranu lica i razbile su mu se naočale. IČ je izišao van i zvao njega da iziđe van. IČ je prilikom izlaska iz objekta zatvorio vrata koja vode na terasu, a zatim ih udario šakom i staklo se razbilo. Iako su mu se naočale razbile može vidjeti i bez njih jer od šanka do vrata ima tri do četiri metra. Siguran je da je optuženik razbio vrata jer ih je on zadnja zatvorio i nije mogao nitko drugi. Staklo na vratima je zamućeno ali je vidio da je okrivljenik razbio staklo zato što je zadnji izišao van. Naknadno pojašnjava kako je bio udarac, a točno kako ne zna. Čulo se kada se staklo slomilo i ostala je rupa na vratima. Nije vidio šaku kako razbija vrata, ali je vidio da je optuženik zadnji izišao van i da je ostala rupa. Ta ulazna vrata imaju staklo u jednom komadu. Nije vidio da bi okrivljenik pao prilikom izlaska kroz vrata.

6. U svom iskazu svjedokinja IČE u bitnome navodi da je predmetnog dana radila kao konobarica u cafe baru Retro. Tamo su bili prisutni optuženik, UČ, još jedan čovjek i žena i ona. U jednom trenutku je došlo do komešanja i gazda je potjerao goste van i nakon toga su u kafiću ostali ona, UČ, optuženik i ta gospođa. Nakon nekog vremena se pojavio čovjek sa štapom koji je nosio kapuljaču i misli da se pojavio nakon što je optuženik nekog pozvao da dođe. Tada su ispred ŠČ stajali optuženik i taj čovjek, a optuženik IČ je udario ŠČ u glavu. Nije vidjela na koji način ga je udario. Kada je optuženik izlazio van razbio je staklena vrata lokala. Ne sjeća se kako je razbio vrata. Sjeća se da je optuženik stajao ispred tih vrata i nakon što su se vrata zatvorila i on otišao van bila su razbijena. Nakon toga je dala otkaz jer ju strah nakon toga tamo raditi. Prvo je iz lokala izišao čovjek sa štapom, a nakon njega okrivljenik. Nakon toga su se vrata rasipala i mogla je vidjeti sjenu optuženika kroz to mutno staklo, prije nego su se vrata sasipala. Ne zna je li on to razbio namjerno ili slučajno. Taj čovjek sa štapom je povukao IČ, nakon čega su se vrata zatvorila i vidjela je da se staklo sasipalo. Zadnji kroz vrata je izišao optuženik. Ne zna je li UČ bio pod utjecajem alkohola, sjeća se da je popio više od jedne pive. Nakon svega joj se okrivljenik ispričao, prije nego što su se vrata razbila. Navodi da su se u početku u objektu nalazila UČ i njegova prijateljica ili djevojka R. Sa IČ je u početku sjedio ZČ ili V, a nakon komešanja je izišao van. Čovjek s kapuljačom i štapom je došao kasnije. UČ je cijelo bio u lokalu i ta gospođa R. Misli da je prije toga događaja staklo bilo cijelo. Na pitanje zašto je ranije iskazivala na policiji da je okrivljenik razbio vrata šakom, svjedokinja navodi da je tako i vjerojatno vidjela obzirom da joj je tada događaj bio svježiji. Sada se više ne sjeća točno, zbog svega je dala otkaz i pokušava to potisnuti. Tada se prestrašila i dalje se boji. Svjedokinja navodi da joj je policijska službenica koja ju ispitivala pročitala iskaz i pitala ju je li to sve bilo točno. Misli da tada nije iskazivala cijeli iskaz nego joj je pročitan, a ispitivala ju je samo dio i samo za ta vrata. Nakon toga je potpisala zapisnik, ne sjeća se kada joj je ta gospođa čitala zapisnik i je li to bilo neposredno prije potpisivanja ili ranije.

7. U svom iskazu svjedokinja GČ, policijska službenica, u bitnome navodi da kako je bila zapisničar prilikom ispitivanja IČE prilikom davanja iskaza u Policijskoj postaji Karlovac i sjeća se da je svjedokinja ispitana i da je navela sve kako stoji u zapisniku. Svjedokinja je pričala o svemu što je uneseno u zapisnik, a ona je tipkala.

8. U svom iskazu svjedokinja PČ, policijska službenica, u bitnome navodi da je ispitivala kao svjedokinju R u odnosu na razbijanje stakla u kafiću "Retro" Odgovarala joj je na okolnosti koje su utvrđene u službenoj bilješci i postavila joj je dodatna pitanja koja su bila označena u nalogu općinskog državnog odvjetništva. Istina je da je svjedokinji pročitala iskaz, ali tek na kraju nakon što je završeno ispitivanje, a prije potpisivanja. Prije toga joj je postavljala pitanja na koja je ona odgovarala. Nije imala pripremljen iskaz prije ispitivanja svjedokinje. Svjedokinja je prvo ispričala svojim riječima o događaju, nakon toga su joj postavljena pitanja, a ona je davala odgovore na ta pitanja i pročitala joj je zapisnik prije ispitivanja.

9. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid vršen u ugostiteljskom objektu naziva "Retro" na adresi [adresa] i da je utvrđeno da je razbijeno staklo na glavnim ulaznim vratima objekta i nastao je otvor nepravilnog oblika dimenzija 15 cm x 22 cm.

10. Po provedenom dokaznom postupku cijeneći sve provedene dokaze zasebno, ali i u svojoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi IČ počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

11. Sud je cijenio istinitim iskaze oštećenika ŠČ i svjedokinje IČE, budući da su ovi iskaz životni, detaljni, uvjerljivi, međusobno suglasni i suglasni sa zapisnikom o očevidu. Sud je cijenio kao istinite iskaze svjedokinja, policijskih službenica, GČ i PČ jer su uvjerljivi, međusobno suglasni i u skladu sa zapisnikom o ispitivanju svjedokinje IČE, iako je svjedokinja navela da joj je iskaz pročitan pa je potpisala, iz iskaza ispitanih svjedokinja proizlazi da joj je iskaz pročitan nakon što je ispitana, a prije potpisivanja zapisnika.

12. Sud je nije cijenio obranu okrivljenika kao istinitu jer nije u skladu s iskazima svjedoka ŠČ i IČE, te je neuvjerljiva i usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti.

13. Sud je cijeneći izvedene dokaze utvrdio da je optuženik predmetnog dana nakon što je izišao iz ugostiteljskog objekta "Retro" šakom razbio staklo na ulaznim vratima. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je on posljednji izišao van i nakon toga je ostala rupa u staklu koja odgovara šaci okrivljenika. Iako svjedok UČ nije jasno vidio da baš okrivljenik šakom razbija staklo, vidio je kako posljednji izlazi van i nakon toga je staklo razbijeno. Svjedokinja IČE je mogla vidjeti sjenu okrivljenika kroz zamućeno staklo prije nego što se staklo sasipalo. Svjedokinja je također navela da joj je događaj bio svježiji kad je iskazivala na policiji, te da je vjerojatno istinito ono što je tada iskazala, a to je da je okrivljenik šakom razbio staklo na vratima. Sud je također utvrdio da je neposredno prije nego što je staklo razbijeno došlo do sukoba između okrivljenika i žrtve ŠČ, te da je okrivljenik šakom udario ŠČ uslijed čega su mu se razbile naočale, te iz istoga proizlazi da je okrivljenik IČ u ljutnji razbio staklo na navedenim vratima, obzirom da se prije toga fizički sukobio s vlasnikom kafića i radio nered u kafiću, a sve iz razloga jer ga je vlasnik kafića zamolio da iziđe van iz objekta.

14. Dakle, optuženik IČ je postupao s izravnom namjerom, svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

15. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašen krivim i osuđen po zakonu.

16. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud na strani okrivljenika nije pronašao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost sud cijenio da se radi o višestruko kazneno i prekršajno osuđivanoj osobi. Okrivljenik je već trinaest puta osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine i višestruko su mu izricane bezuvjetne kazne zatvora. Dakle, radi se o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela protiv imovine, na kojega dosadašnje osude na bezuvjetnu kaznu zatvora nisu dovoljno utjecale da više ne čini kaznena djela.

17. Cijeneći sve ove okolnosti sud je optuženog IČ za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

18. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog IČ u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

19. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom IČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 12. siječnja 2026. u 13,20 sati, pa nadalje za sve vrijeme dok traje istražni zatvor, a u vezi s kaznenim djelom.

20. Obzirom da je optuženik proglašen krivim, sud je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 odlučio o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika i naložio optuženiku da oštećeniku isplati 300,00 eura.

21. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti jer ovaj sud smatra da bi plaćanjem istih bilo ugrožena njezina egzistencija.

22. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 08. travnja 2026.

Sudac

Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-52/2026

2. Okrivljenik IČ, Zatvor u Karlovcu

3. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Marko Šebalj

4. Oštećenik UČ, [adresa]