Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -1998/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CLUB ADRIATIC d.o.o., OIB: 44661735229, Baška Voda, Kralja Petra Krešimira IV 11, zastupanog po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, pod poslovnim brojem Povrv-61/2024 od 11. lipnja 2025., 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja CLUB ADRIATIC d.o.o. kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću, pod poslovnim brojem Povrv-61/2024 od 11. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1391/2024, UPP/OS-Ovrv-344/2024 od 29.07.2024. godine koje je donio javni bilježnik Vedran Plećaš iz Metkovića, a kojim platnim nalogom je ovrhovoditelju (sada tužitelju) naloženo u roku od 8 dana isplatiti iznos od ukupno 1.075,05 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 01. rujna 2023. godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredit odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te troškove postupka s kamatama, te se odbija tužba kao neosnovana".

2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik, iz osnova zakupa, s osnova neplaćenih računa, a temeljem izvoda otvorenih stavaka, za obračunsko razdoblje od 31. srpnja 2023. do 31. siječnja 2024., te za mjesec ožujak 2024., isplati iznos od ukupno 1.075,05 EUR-a.

6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je dana 29. srpnja 2024. godine Vedran Plečaš, Javni bilježnik u Metkoviću, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku, da u roku od osam dana od dana dostave tog rješenja ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu, zajedno sa nastalim troškovima, a koji troškovi postupka da iznose 212,50 EUR-a (list 16 spisa), te da je protiv tog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik, ovdje tuženik, uložio prigovor, navodeći da on i njegova obitelj nisu gosti u hotelu ovrhovoditelja, pa s tim u vezi da trebaju plaćati i režije kao one za svoj dom, dakle da trebaju plaćati režije za kućanstvo, a ne režije koje da mu je ovrhovoditelj obračunao za gospodarstvo.

7. Nadalje, povodom navedenog prigovora ovršenika, ovdje tuženika, prvostupanjski sud je 9. rujna 2024. godine, pod poslovnim brojem Povrv-61/2024-2, donio rješenje, kojim je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, uz ukidanje provedenih ovršnih radnji, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (rješenje – stranice 26 i 27 spisa).

8. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1.320,00 eura (članak 458. stavak 1. ZPP-a).

9. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja utvrdio, da iz izvoda iz otvorenih stranka za partnera – tuženika proizlazi, da tuženika tužitelj duži za iznose od 119,45 EUR-a mjesečno, ali, niti iz jedne isprave da ne proizlazi, na što se odnosi to potraživanje, pa sud temeljem isprava u spisu da ne može utvrditi na što se točno odnosi zaduženje tuženika, niti da li je isto pravilno obračunato, odnosno, niti da li se tuženiku pravilno obračunavaju "režije".

11. Nadalje, tužitelj je bio upozoren da je dužan dostaviti sve isprave u roku od 15 dana od dostave rješenja Povrv-61/2024 od 09. rujna 2024.g., međutim tužitelj da nije dostavio isprave, iz kojih da bi bilo vidljivo, za što se tuženik točno po vrsti i visini obveze tereti, a na tužitelju da je teret dokaza.

12. Osnovom navedenog, a obzirom da je tužitelj bio u obvezi dostaviti sve isprave u roku 15 dana od dostave rješenja, kojim da je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi, a kako to da nije učinio, a temeljem dokazne građe da se nije moglo ustanoviti, da li je ispravno tuženik zaduživan, na što tuženik da i upire, sud prvog stupnja, a pozivom na odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a, stavlja u cijelosti izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjske presude, pri tome zaključujući, da pozivanje tužitelja na presude kao izvor prava, nije od odlučnih značaja, jer sud da poznaje pravo, a u ovom postupku tužitelj da nije dokazao činjenice bitne za postupak.

13. Međutim, ispitujući pobijanu presudu, u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi, da je istom presudom ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a što sve osnovano tužitelj i prigovara svojom žalbom.

14. To stoga, što iz obrazloženja prvostupanjske presude nije jasno, na temelju kojih činjenica je sud prvog stupnja zaključio, da iz izvoda iz otvorenih stranka za partnera – tuženika proizlazi, da tužitelj duži tuženika za mjesečne iznose od 119,45 EUR-a mjesečno, ali, niti iz jedne isprave da ne proizlazi na što se odnosi to potraživanje, kao što nije niti jasno, o kojim bi se to ispravama radilo, a koje da je tužitelj bio upozoren da ih je dužan dostaviti.

15. Naime, sudu prvog stupnja je za ukazati, da iz tužiteljevog Izvoda otvorenih stavki za partnera (list 10 spisa), a na temelju kojeg Izvoda tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi i koji Izvod otvorenih stavki, temeljem odredbe članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6724 – dalje: OZ), predstavlja vjerodostojnu ispravu, proizlazi, da se utužena tražbina tužitelja odnosi na potraživanje za zakupca za vremensko razdoblje od 31. srpnja 2023. do 30. siječnja 2024. i za mjesec ožujak 2024., te iz istog Izvoda proizlazi, da je slovni partner ŽC.

16. U navedenim okolnostima, kada iz navedenog Izvoda otvorenih stavki za partnera (vjerodostojne isprave) proizlazi na što se odnosi utuženo potraživanje tužitelja (potraživanje od zakupca), odnosno da se utuženo potraživanje odnosi na zakup za, u tom Izvodu, navedeno utuženo razdoblje, tada, u tim okolnostima, teret dokaza na okolnosti da tuženik nije tužitelju dužan utuženi iznos leži na tuženiku, a ne na tužitelju da dokaže osnovanost utužene tražbine, kako to pogrešno obrazloženjem prvostupanjske presude zaključuje sud prvog stupnja.

17. Prema tome, potrebno je da sud u nastavku postupka, a odlučujući o osnovanosti zahtijeva tužitelja, savjesnom i brižljivom ocjenom, kako nespornih, tako i onih činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza, na nedvojben način utvrditi, da li je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos ili nije u obvezi.

18. Na izloženi način, pobijanom presudom počinjena je navedena postupovna povreda, koja je za posljedicu imala pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koje je i samo za sebe ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

19. Budući, da su na izloženi način ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja, drugom sucu, na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 369. stavak 1. u svezi članka 380. točka 3. i članka 371. sve ZPP-a).

20. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otkloniti će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu sa naputcima ovog ukidnog rješenja, pa će potom moći, pravilnom primjenom, procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku.

U Splitu, 8. travnja 2026.

SUDAC

Marijan Miletić