Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-3087/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić u pravnoj stvari tužitelja ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Lisana komerc d.o.o. Put Sv. Jurja 74, Kaštel Novi, OIB:52629369635, zastupano po direktoru Ladislavu Breškoviću, zastupan po punomoćniku Draganu Mijoč, odvjetniku u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1259/2021 od 21. kolovoza 2025. ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1259/2021-11 od 19. rujna 2025., dana 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1259/2021 od 21. kolovoza 2025. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-1259/2021-11 od 19. rujna 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem, nakon što je rješenjem od 24. travnja 2025. utvrđeno da je tužba povučena, naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.100,00 eura sa kamatom od dana donošenja rješenja.

2.Citirano rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP) pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog preinačiti rješenje i prihvatiti prijedlog tužitelja u odnosu na određivanje troškova parničnog postupka, podredno, preinačiti ga odlukom da svaka stranka snosi svoj trošak odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Također nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju neosnovano žalitelj ukazuje jer nema nedostataka zbog kojih se odluka ne može ispitati.

5.U ovom predmetu tužitelj je, pozivom na rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-542/2021 od 12. ožujka 2021. podnio tužbu protiv tuženika (tamo ovrhovoditelja) radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe iz razloga normiranih u članku 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 dalje: OZ).

6.Tužitelj je na ročištu od 23. siječnja 2025. povukao tužbu navodeći kako je tuženik (ovrhovoditelj u predmetu Ovr-542/2021) svoju tražbinu koja proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu Pi-12802014 od 3. lipnja 2014. namirio u cijelosti pljenidbom novčanih sredstava sa računa tužitelja, radi čega da tužitelj više nema pravni interes za vođenja postupka, ali je smatrao, kao i sada u žalbi, da mu pripada pravo na naknadu troškova postupka pozivom na odredbu članka 158. stavak 2. ZPP-a.

7.Kako je tužitelj povukao tužbu, a tuženik je pristao na to povlačenje, prvostupanjski je sud donio rješenje o povlačenju (koje nije predmet ovog žalbenog postupka), a o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe članka 158. st. 1. ZPP-a, te je naložio tužitelju naknaditi troškove postupka tuženiku.

8.Prema čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove. Prema st. 2. tog članka iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

9.U konkretnom slučaju tuženik nije udovoljio zahtjevu, niti je do povlačenja tužbe došlo iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.

10.Naime, budući je po navodima tužitelja tuženik namirio svoju tražbinu spram tužitelja pljenidbom novčanih sredstava sa računa tužitelja, time je tuženik ostvario ono zbog čega je i pokrenuo postupak prisilne naplate, slijedom čega na strani tuženika nisu ostvareni ni "drugi razlozi" uslijed kojih bi se kod odluke o troškovima postupka primijenilo pravilo iz stavka 2. članka 158. ZPP-a.

11.Pravilno je sud prvog stupnja odmjerio troškove tuženiku imajući u vidu vrijednost predmeta spora te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje: Tarifa) i to konkretno Tbr 8. st. 1., Tbr 9. st. 1. u svezi sa Tbr. 7. st. 1., 46. i 54. iste, kako je to detaljno obrazloženo, što u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, čemu tužitelj ne nudi konkretnih protuargumenata.

12.Slijedom iznijetog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 8. travnja 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić