Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-656/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJE
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., protiv tuženika pod 1. DR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. DRZ, [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelavić & partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika pod 1. i 2. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4813/2025-31 od 8. prosinca 2025., dana 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4813/2025-31 od 8. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke i predmet se u tom ukinutom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda (ranijeg naziva Općinski sud u Zagrebu) poslovni broj: Ovrv-Rt-7794/04 od dana 30. prosinca 2004., u dijelu u kojem je naloženo I tuženiku i II tuženoj da tužitelju isplate iznos od 44,59 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 31.5.2004., a iznose 4,01 EUR te nadalje na iznos glavnice od 1.6.2004. do isplate po stopi koja je za razdoblje do 31. prosinca 2007. propisana čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda (ranijeg naziva Općinski sud u Zagrebu) poslovni broj: Ovrv-Rt-7794/04 od dana 30. prosinca 2004., u dijelu u kojem je naloženo I tuženiku i II tuženoj naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 53,75 EUR te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III. Nalaže se I tuženiku i II tuženoj da tužitelju naknade parnične troškove u iznosu od 125,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 8. prosinca 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
3. Protiv prvostupanjske presude žale se tuženici pod 1. i 2. pobijajući istu u dijelu pod točkama I. i III. izreke i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa po nepodmirenim računima za RTV pristojbu za razdoblje od srpnja do prosinca 2003., kao i za isplatu uglavničenih zateznih kamata.
7. Osnovano žalitelj navodi da je u postupku pred prvostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
8. Prema odredbi iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi nejasni ili proturječni ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
9. U konkretnom slučaju izreka presude je nerazumljiva, jer nije jasno od kada do kada su dosuđene kamate na iznos od 44,59 eura.
10. Nadalje, prvostupanjski sud ne obrazlaže što predstavlja iznos od 4,01 eur, te zašto na ovaj iznos priznaje kamate od 1. lipnja 2004. pa nadalje.
11. Pored toga, o istaknutom prigovoru zastare prvostupanjska presuda uopće ne sadrži razloge.
12. Odredbom članka 232. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisan je jednogodišnji rok zastare za tražbine radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika. Na temelju odredbe članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
13. Pored toga za naglasiti je kako se na iznos neisplaćene kamate zatezne kamate mogu zahtijevati nakon prestanka glavnog potraživanja.
14. Inače, u ovom predmetu se radi o parničnom postupku koji je proizišao iz ovršnog postupka, i to u povodu prigovora podnesenog po ovršeniku protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Povodom prigovora ovršenika stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi od 30. prosinca 2004. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega je sud nastavio raspravljati o predmetu i o istom je odlučeno prvostupanjskom presudom.
15. Iz tako izloženog stanja spisa predmeta, ne može se prihvatiti žalbeni navod u dijelu da bi prvostupanjskom presudom bio prihvaćen tužbeni zahtjev u smislu da je dva puta odlučivano o istom tužbenom zahtjevu odnosno da bi postojala dva ovršna naslova glede iste obveze tuženika.
16. Međutim, gore opisani nedostaci iz pobijane presude ukazuju na to da je ista opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na što upućuje i žalitelj, zbog čega je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu trebalo ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
17. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu procesnu povredu, nakon čega će o meritumu spora u pobijanom dijelu odlučiti imajući u vidu mjerodavne odredbe, a time i o troškovima ovog postupka.
U Splitu 8. travnja 2026.
SUTKINJA
Vedrana Perkušić
