Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2822/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NG zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-17701/2025 od 12. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika NG kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik NG je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, okrivljenik NG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. i članka 199. stavak 8. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.170,00 eura u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u zadržavanju tako da mu preostaje za platiti 3.090,36 eura, a koju je dužan platiti u 6 jednakih mjesečnih obroka, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu zbog „ povrede prava na pošteno suđenje, povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede procesnog prava prekršajnog postupka“. Iz sadržaja žalbe u bitnome proizlazi kako okrivljenik u postupku nije priznao počinjenje prekršaja te da je njegova obrana iskrivljena i izvađena iz konteksta.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ne navodi ni jednu konkretnu okolnosti u čemu bi se ta bitna povreda i sastojala,a po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

6. Neosnovano okrivljenik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ-a, koja bi se sastojala u povredi prava obrane . Naime, uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 12. veljače 2026. ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik pravilno upozoren na sva prava koja ima kao okrivljenik u postupku, te je izjavio kako se smatra krivim i priznaje sve prekršaje za koje ga se tereti te nije imao daljnjih dokaznih prijedlog. Navedeni zapisnik je sastavljen na način koji nije suprotan odredbi čl. 169. PZ-a, te ga je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi.

7. Stoga je žalbu okrivljenika protiv presude koju pobija samo zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ, trebalo odbiti kao neosnovanu.

8.  Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

9. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, prvostupanjski sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenice da je počinjenje prekršaja u cijelosti priznao te je za prekršaj iz točke I) I. i I) III. cit. Presude izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu, a za prekršaj iz točke I) II. Novčanu kaznu u gornjoj granici novčane kazne propisane za taj prekršaj obzirom je okrivljenik kažnjavan radi istog prekršaja, pa prema ocjeni ovog suda nema mjesta ublažavanju iste, neovisno o iznesenim žalbenim navodima te je okrivljeniku pružena i mogućnost obročne otplate novčane kazne što će mu zasigurno olakšati plaćanje iste.

10. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom žalbe određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 8. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja