Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-3397/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023, 145/2024), rješavajući o žalbi okrivljenika JH, podnesenoj po braniteljici Andrei Čota, odvjetnici u Splitu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 21. siječnja 2026., broj: Pp-17702/2025-4, na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika JH te se potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik JH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, okrivljenik JH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 1 mjesec od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu do 50,60 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.

2.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, po braniteljici, pravodobno, podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U žalbi se navodi kako je jedina otegotna okolnost okrivljenikovo ranije kažnjavanje pa je stoga bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne. Također, izrečeni iznos novčani kazne iznosi više od polovice okrivljenikovih mjesečnih prihoda pa se predlaže smanjenje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere.

2.1.Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući u smislu navoda prigovora odluku o novčanoj kazni vijeće ovog Suda izrečenu novčanu kaznu u iznosu koji je u okviru propisanog raspona za prekršaj za koji se tereti okrivljenika smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola od 1,47 g/kg, počinio jedan od težih prometnih prekršaja i ugrožavao ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za smanjenje izrečene novčane kazne.

6. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je otegotnim cijenio prethodna prekršajna kažnjavanost, doka olakotnih okolnosti nije našao stoga je okrivljeniku izrečena minimalna zakonom propisana novčana kazna koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa. Stoga je izrečena zaštitna mjera u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole zbog poslovnih obveza, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o izricanju zaštitne mjere. Duljina trajanja izrečene mjere od 1 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u zakonom propisanom minimumu trajanja, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i s tim povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim u čl. 51.a Prekršajnog zakona.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom žalbe određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja, braniteljicu okr.