Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-181/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćnici Ivani Božić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na adresi u [adresa], a s boravištem u [adresa] na adresi u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-703/2023-2 od 6. studenoga 2024., dana 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-703/2023-2 od 6. studenoga 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 70,08 EUR, uvećanu za zatezne kamate koje teku na iznos od 1,37 eura od 22. srpnja 2022., a na iznos od 68,71 eura od 20. kolovoza 2022. do isplate (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 31,25 eura a zateznim kamatama od 6. studenoga 2024. do isplate. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom daljnjeg troška parničnog postupak u iznosu od 31,06 eura sa zateznim kamatama od 6. studenoga 2024. do isplate.
2. Žali se tužitelj protiv odluke u točki III. izreke rješenja sadržajno zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih razloga te dosuditi tužitelju trošak predujma javnog bilježnika kao i nastali trošak sudske pristojbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 70,08 eura a zateznim kamatama od dospijeća do isplate, koji zahtjev tužitelj temelji na izvatku iz poslovnih knjiga, kao vjerodostojnoj ispravi. Prvostupanjski sud je pozivom na primjenu odredbe članka 448. stavak 1. i 2. ZPP izdao platni nalog i naložio tuženiku podmiriti tražbinu tužitelja jer je zaključio da postoji pravni interes tužitelja na izdavanje platnog naloga.
6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, imajući u vidu odredbu članka 467. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjska odluka donesena je uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
8. Prvostupanjski sud je priznao tužitelju pravo na naknadu troškova postupka na temelju članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23), uz zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja rješenja do isplate.
9. Neosnovano tužitelj osporava pravilnost odluke o trošku u dijelu kojim prvostupanjski sud nije priznao daljnji zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika uz PDV te zatraženi iznos na ime ostatka nagrade javnom bilježniku uz PDV, jer u spisu nema dokaza da bi ovi troškovi upravo u iznosu od 25,00 eura uz PDV kako tužitelj traži, tužitelju nastali.
10. U odnosu na žalbene navode kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o troškovima, propustio odlučiti o trošku sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 eura, za navesti je kako iz stanja spisa proizlazi da ovaj trošak tužitelj nije zatražio sukladno članku 164. stavak 3. ZPP pa ga sud nije ni mogao dosuditi.
11. Slijedom iznijetoga, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
U Splitu 8. travnja 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
