Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3090/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužiteljice IL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz OD Marcotulli&Partneri, odvjetnika iz Rijeke, protiv tuženika Društvo za zaštitu životinja Rijeka, Giuseppea Duelle 14, OIB 54322277331, koji je zastupan po punomoćniku Goranu Kerežiju, odvjetniku iz Rijeke, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1008/2025-12 od 26. studenog 2025., 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1008/2025-12 od 26. studenog 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice kao predlagateljice osiguranja zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili na bilo koji drugi način koristi ili raspolaže psima, ženkom imena “I označenom mikročipom [broj] te četirima štencima označenim

mikročipovima

[broj] (točka I. izreke), te da se psi, ženka imena “I označena mikročipom [broj] te četiri štenca označena mikročipovima [broj] povjeravaju na čuvanje predlagateljici osiguranja uz nalog protivniku osiguranja da ih preda predlagateljici osiguranja, u roku od tri dana (točka II. izreke). Nadalje je tim rješenjem određeno da se zabrana smatra provedenom dostavom tog rješenja Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske (točka III. izreke), a da ta privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti odluke u parničnom postupku pokrenutom od strane predlagateljice osiguranja protiv protivnika osiguranja, a radi predaje pasa u posjed (točka IV. izreke), te da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (točka IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i prijedlog tužitelja odbije kao neosnovan odnosno odbaci, a podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila sve žalbene navode.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je imajući u vidu navode iz tužbe, te spisu priležeće dokaze, smatrao da je tužiteljica učinila vjerojatnim aktivnosti tuženika usmjerene na sprječavanje i otežavanje tražbine tužiteljice, te je dokazala da iz ponašanja tuženika proizlazi vjerojatnost da bi mogao nastaviti s eventualnim navedenim postupanjem, kao i da je tužiteljica vlasnica tih pasa, pa da je tužiteljica činjeničnim navodima i dokazima koji priležu tužbi dokazala postojanje svoje nenovčane tražbine, a da će se o njenoj tražbini i osnovanosti te tražbine odlučivati u postupku, radi čega je smatrao da je prijedlog tužiteljice osnovan i na temelju članka 346. u svezi s člankom 347. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), donio privremenu mjeru.

5. Naime, tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika kojom traži da joj tuženik preda u posjed pse, koji su u njenom vlasništvu, a nalaze se kod tuženika.

6. U smislu odredbe članka 341. OZ-a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora individualizirati svoju tražbinu i po predmetu i po osnovi te navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Tužiteljica kao predlagateljica osiguranja je individualizirala svoju tražbinu kao nenovčanu te je navela da bi joj ako se mjera ne bi usvojila, bila nanesena nenadoknadiva šteta.

7. S obzirom na predmet spora, tužiteljica kao predlagateljica osiguranja je morala dokazati postojanje kumulativno propisanih pretpostavki iz članka 346. stavka 1. OZ- a za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Prema odredbi članka 346. stavka 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pri tome sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takva osiguranja, propisanu člankom 347. stavkom 1. OZ-a.

8. Prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru pozivom na odredbu članka 346. i članka 347. OZ-a, jer je za sada tužiteljica učinila vjerojatnim da je vlasnica pasa, koji se nalaze kod tuženika zbog čega tužiteljica da trpi štetu zbog nemogućnosti da sa psima-štencima ostvaruje odnos privrženosti i bliskosti koje vlasnik ima prema kućnim ljubimcima, kod činjenice da životinje rastu.

8.1. Međutim, osim tih paušalnih navoda, za zaključak o postojanju opasnosti koja bi spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge. Naime, iz stanja spisa proizlazi da tužiteljica za sada nije učinila vjerojatnim postojanje tzv. subjektivne opasnosti odnosno da bi bez privremene mjere tuženik spriječio ili znatno otežao eventualno utvrđen osnovan zahtjev tužiteljice u parničnom postupku koji je u tijeku, time što bi pse dao udomiti, a niti takva opasnost proizlazi iz nemogućnosti tužiteljice da ostvaruje svoj odnos s psima, pa proizlazi da prvostupanjski sud zbog pogrešnoga pravnog pristupa nije utvrdio postojanje ove pretpostavke za određivanje privremene mjere.

9. Stoga, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno primjedbama i uputama iz ovoga rješenja vodeći računa o zakonskim odredbama na koje mu je ukazano u obrazloženju ovog rješenja. To znači da će o prijedlogu tužiteljice donijeti novu odluku u kojoj će dati jasne i valjane razloge glede postojanja kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere, a voditi će računa i o tome da cilj privremene mjere ne može biti ostvarenje potraživanja.

Split, 8. travnja 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović