Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2040/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari 1. tužiteljice LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelja malodobnog ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Denis Mirić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mia Mihelčić, odvjetnici u Rijeci, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Psp-60/2024-25 od 7. svibnja 2025., 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Psp-60/2024-25 od 7. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba (točka I. izreke), pa je naloženo tužiteljima da tuženici naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu 750,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. svibnja 2025. do isplate, u roku 15 dana (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev tužitelja da im tuženica naknadi parnični trošak (točka III. izreke).
2. Protiv tog rješenja žale se tužitelji pobijajući ga u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači shodno žalbenim navodima, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Prema odredbi članka 365. stavka 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
3.1. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite u odnosu na posjeda stana, čije korištenje im je onemogućila tuženica na način da im je po Hrvatskoj elektroprivredi i Istarskom vodovodu isključila struju i vodu.
5. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:
- da je Istarski vodovod d.o.o. obavijestio tuženicu, kao vlasnicu stana upisanog u upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga, kč. br. [katastarska čestica], TROKATNA POSLOVNO- STAMBENA ZGRADA U [adresa] - VEZA KPU [broj] PODUL, POVRŠINE 529 m2 koja je neodvojivo povezana sa suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) i to dvosobnim stanom na 1. katu, 1. ulaz desno, označen sa „B" koji stan se sastoji od hodnika, kupaonice s wc- om, odvojene kuhinje s trpezarijom, dnevnim boravkom i spavaćom sobom, da je obustavljena isporuka vodnih usluga na dan 22. listopada 2024. u 9:00 sati, a na temelju zahtjeva za odjavu priključka zaprimljenog 3. listopada 2024. pod urudžbenim brojem 4-4/38-2024,
- da je isporuka vode obustavljena po zahtjevu nositelja priključka od 3. listopada 2024., upravo dana 22. listopada 2024.,
- da je za obračunsko mjerno mjesto [broj] na adresi [adresa], a na zahtjev tuženice, vlasnice stana, predmetno brojilo iskopčano 25. rujna. 2024.,
- da je u svom iskazu svjedok RL naveo da je voda u stanu u kojem borave tužitelji bila iskopčana, ali da mu nije poznat datum; isto tako da nije bilo ni struje, ali da ne zna ništa ni o datumu kada je struja iskopčana,
- da je svjedok SL u svom iskazu naveo da je postavio nadzorne kamere u zgradi u kojoj se nalazi stan u kojem borave tužitelji, a koji je u vlasništvu tuženice i to na zahtjev upravitelja zgrade Stan d.o.o. u rujnu 2024., odnosno početkom listopada 2024., pa da je tada u haustrou predmetne zgrade sreo supruga 1. tužiteljice LL,
- da je svjedok KL, sin 1. tužiteljice i brat 2. tužitelja naveo da su u stanu tužitelja voda i struja bili isključeni 28. listopada 2024.,
- da je tuženica u svom iskazu navela da je struja u stanu isključena 25. rujna 2024. ali da je i nakon toga bilo potrošnje, pa da je o tome obavijestila HEP koji joj je potvrdio da je 25. rujna 2024. struja isključena, a od 26. rujna 2024. da se kilovati povećavaju, pa da je 15. studenog 2024. postavljena jača plombu.
6. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da tužitelji borave u stanu koji je predmet postupka kontinuirano pa da su za obustavu isporuke električne energije i vode saznali istog dana kada su i učinjeni, odnosno dana 25. rujna 2024. vezano za električnu energiju i dana 22. listopada 2024. vezano za vodu, a kako je tužba u ovoj stvari podnesena 25. studenog 2024., to je taj sud smatrao da je tužba podnesena izvan subjektivnog roka iz odredbe članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), zbog čega je odbacio tužbu.
7. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda utemeljena su na rezultatima provedenih dokaza i njihovoj valjanoj ocjeni, pa ih kao logična i uvjerljiva u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Prema odredbi članka 22. stavka 3. ZV-a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
8.1. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji podnijeli tužbu prvostupanjskom sudu 25. studenog 2024., dok iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tužitelji zajedno s KL kontinuirano žive u predmetnom stanu i da je obustava isporuke vode izvršena 22. listopada 2024., a isporuka električne energije da je uskraćena 25. rujna 2024.
9. I po ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su tužitelji podnijeli tužbu radi smetanja posjeda nakon proteka prekluzivnog roka iz članka 22. stavka 3. ZV-a
9.1. To iz razloga što iz stanja spisa proizlazi da je Istarski vodovod d.o.o. svojim dopisom od 20. veljače 2025. obavijestio prvostupanjski sud da je 22. listopada 2024. obustavio isporuku vode, te proizlazi da je HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. svojim dopisom od 24. veljače 2025. obavijestio prvostupanjski sud da je obustavio isporuku električne energije 25. rujna 2024., pa i po ocjeni ovog suda tužitelji, a na kojima je teret dokaza, nisu dokazali da su podnijeli tužbu u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja.
10. Neosnovano tužitelji u svojoj žalbi osporavaju istinitost sadržaja tih dopisa ukazujući da su pod utjecajem tuženice iskonstruirani datumi prestanka isporuke te da su oni za smetanje saznali tek 28. listopada 2024. Naime, prvostupanjski je sud po mišljenju ovog suda u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno utvrdio vrijeme počinjenog smetanja, pri čemu je pravilno smatrao da su tužitelji za prestanak isporuke saznali upravo na dan prestanke isporuke kod činjenice da neprekidno borave u predmetnom stanu.
11. Isto tako, bez utjecaja su na pravilnost pobijane odluke žalbeni navodi tužitelja kojima ističu da je 1. tužiteljica tek 25. listopada 2024. saznala za razloge obustave isporuke vode i struje jer tužitelji takve navode samo paušalno ističu.
12. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbacio tužbu tužitelja.
13. U odnosu na odluku o troškovima postupka za navesti je da drugostupanjski sud na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi člankom 381. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a tužitelji žalbom pobijaju odluku o troškovima očito samo iz razloga zbog kojih pobijaju prvostupanjsko rješenje, pa je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a trebalo potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkama II. i III. izreke, pobijanog rješenja.
14. S obzirom na to da nisu ostvareni razlozi trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku te odlučiti kao u izreci, ovoga rješenja.
Split, 8. travnja 2026.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
