Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-977/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariu Patača, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4695/2024-3 od 3. veljače 2025., dana 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4695/2024-3 od 3. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4695/2024-3 od 3. veljače 2025. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 63,16 eura sa zateznom kamatom samo na iznos od 9,73 eura od 19. svibnja 2023. do isplate, te na iznos od 8,48 eura od 29. listopada 2023. do isplate, kao i nadoknaditi mu parnični trošak u iznosu od 138,28 eura sa zateznom kamatom od 3. veljače 2025. do isplate.

2. Žali se tuženica pobijajući navedenu prvostupanjsku odluku zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 354. stavak 1. Zakona parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je pobijanu odluku cijeneći da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz odredbe članka 331. b ZPP-a.

6. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. U postupku je utvrđeno da tuženica nije u ostavljenom roku podnijela odgovor na tužbu, da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

8. Pored toga je utvrđeno da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima priloženim uz tužbu, a niti sa općepoznatim činjenicama.

9. Nadalje, tužiteljeve činjenične tvrdnje, na koje se primjenjuju pravila pozitivnog prava, opravdavaju postavljeno tužbeno traženje.

10. Naime, obveznik plaćanja predmetnog duga u iznosu od 63,16 eura utuženog na ime korištenja električne energije na predmetnom mjernom mjestu na adresi [adresa] je upravo tuženica budući da iz Izvatka iz zemljišne knjige proizlazi kako je ona suvlasnica predmetne nekretnine za 2/3 dijela. Budući je utvrđeno kako je tuženica suvlasnica predmetne nekretnine, a riječ je o suvlasništvu nad posebnim dijelom nekretnine, to tuženica sukladno članku 70. stavku 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) solidarno odgovara za obveze proizašle iz činjenice vlasništva nad posebnim dijelom nekretnine. Tužitelj je stoga ovlašten od tuženice kao solidarnog dužnika, sukladno članku 43. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) potraživati cjelokupan dug nastao neplaćanjem usluge.

11. Postupak pred prvostupanjskim sud proveden je sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku – posebno u odnosu na odredbu 331.b ZPP-a, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP- a na koju se poziva žaliteljica.

12. Osim toga prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi članka 338. stavak 5. ZPP-a jer je u obrazloženju pobijane presude iznio upravo razloge koji opravdavaju donošenje takve presude.

13. Tuženica u žalbi pobija pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, međutim, prema odredbi članka 353. stavak 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbeni navodi tuženice u tom pravcu nisu ni razmatrani.

14. Glede žalbenih navoda također je za kazati da se presuda zbog ogluhe izriče protiv tuženika, polazeći od apsolutne presumpcije da je on time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Dakle, presuda zbog ogluhe zasniva se na tome da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat, a ne na tezi da on priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva. Kad bi pasivnost tuženika značila priznanje zahtjeva, sud ne bi bio ovlašten ispitivati proizlazi li iz činjenica navedenih u tužbi osnovanost tužbenog zahtjeva, a upravo je to jedna od zakonskih pretpostavki kojom je potrebno udovoljiti za izricanje takve presude.

15. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnim troškovima kojoj tuženica žalbom ni u čemu niti ne prigovara.

16. Slijedom svega navedenog, ispravno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 331.b ZPP-a kada je donio pobijanu odluku.

17. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 368. stavak . ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.

U Splitu 8. travnja 2026.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić