Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-532/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, protiv tuženika pod 1. RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici iz Karlovca, radi izdavanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj 1 P-770/2023-9 od 20. siječnja 2023., dana 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj 1 P-770/2023-9 od 20. siječnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog tužitelja radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere sadržaja pobliže navedenog u izreci tog rješenja.

2. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači shodno žalbenim navodima. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Za donošenje odluke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine potrebno je učiniti vjerojatnim postojanje pretpostavki o kojima ovisi njihovo donošenje (članak 346. OZ-a).

6. Opća pretpostavka za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčanih tražbina je vjerojatnost postojanja tražbine. Pored te opće pretpostavke potrebno je da budu alternativno ispunjene i ove pretpostavke: ili vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili vjerojatnost da je privremena mjera potrebna: a) da bi se spriječilo nasilje ili b) nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. OZ-a).

7. Predlagatelj osiguranja koji bi trebao učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje, trebao bi zapravo učiniti vjerojatnim da je protivnik osiguranja poduzeo ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, uzročnu vezu između te radnje (ponašanja) i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja njegove tražbine osobito time što bi se promijenilo postojeće stanje stvari te da bi se predloženom privremenom mjerom nastupanje te posljedice moglo otkloniti (pravozaštitna podobnost predložene privremene mjere).

8. Ugrožavajuća ponašanja protivnika osiguranja mogla bi biti faktična ponašanja ili pravne raspoložbe.

9. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

10. Da bi učinio vjerojatnim da je predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, predlagatelj osiguranja bi morao učiniti vjerojatnim (na njemu bi s tim u vezi bio teret dokazivanja) da je stvoreno stanje nasilja ili da ono prijeti te da je predložena mjera potrebna da bi se spriječilo (otklonilo) prijeteće ili već prouzročeno nasilje.

11. Potreba sprječavanja nasilja javlja se na dva načina i to kao otklanjanje već aktualiziranog stanja nasilja ili kao potreba sprječavanja prijetećeg nasilja.

12. Potreba sprječavanja nastupanja nenadoknadive štete koja prijeti javljala bi se samo kao potreba za privremenom mjerom u njenoj preventivnoj funkciji.

13. Opasnost nasilja i nastupanja nenadoknadive štete moraju biti objektivni odnosno predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim da bi dužnik svojim ponašanjem prouzročio nasilje odnosno nastupanje nenadoknadive štete.

14. Dakle, da bi sud odredio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine do stupnja vjerojatnosti moraju biti dokazane navedene pretpostavke iz odredbe članka 346. stavak 1. OZ-a. Predlagatelj osiguranja, u svakom slučaju treba učiniti vjerojatnim postojanje tražbine, a uz to još alternativno ili opasnost ili potrebu sprječavanja nasilja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

15. Meritorna pretpostavka za prihvaćanje prijedloga za određivanje predložene privremene mjere je i njezina pravozaštitna podobnost za ostvarivanje pravozaštitnoga cilja, koja se prosuđuje s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja uzimajući s jedne strane u obzir sadržaj same mjere odnosno s druge strane stupanj vjerojatnosti same tražbine ali i naznačenog ugrožavajućeg ponašanje, te s treće strane kako bi se i u kojoj mjeri predložena privremena mjera mogla negativno odraziti na interese svake od stranaka.

16. U konkretnom slučaju, kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud, tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine koju želi osigurati predloženom privremenom mjerom i to sve osnovom isprava koje je priložio, a temeljem čega se o tome u pravilu i odlučuje.

17. Isto tako, tužitelj do stupnja vjerojatnosti nije dokazao ni kako je nužno uređenje spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno radi sprječavanja nasilja, kao ni da je tuženik poduzeo ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju (faktičnu radnju ili pravnu raspoložbu), kojom bi spriječio ili znatno otežao ostvarenje njegove tražbine na način što bi promijenio postojeće stanje stvari, a da bi se predloženom privremenom mjerom nastupanje takvih posljedica moglo otkloniti, dakle, vodio je računa i o njenoj pravozaštitnoj podobnosti, pa kako se navedenim u predmetnom slučaju nisu ostvarile pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, to je prvostupanjski sud ispravno primijenio materijalno pravo kada je ovaj prijedlog odbio kao neosnovan.

18. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud dostatno obrazložio na čemu zasniva svoju odluku.

19. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

20. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Splitu 8. travnja 2026.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić