REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-643/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihu Mratoviću, u u pravnoj stvari tužitelja pod 1/CC iz [adresa], OIB:: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivani Mikić Brezović, odvjetnici u Zaprešiću, tužitelja pod 2/ TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljapod 3/ HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravka, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću od 5. veljače 2026., pod poslovnim brojem P-655/2021, dana 8. travnja 2026.
r i j e š i o je
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću od 5. veljače 2026., pod poslovnim brojem P-655/2021 u dijelu kojim je nastavljen postupak u odnosu na tužitelja C 3/ HC
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim nastavlja postupak.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali tuženik osporavajući isto u dijelu kojim je nastavljen postupak u odnosu na tužitelja pod 3/ HC, praktično zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – u daljnjem tekstu ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u dijelu koje se odnosi na tužitelja pod 3/ukine i isključi tužitelja pod3/ iz vođenja ovog postupka, ili da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u dijelu koji se osporava.
3. Žalba nije osnovana.
4. Parnica je pokrenuta po tužbi tužitelja pod 1/CC, te tužitelja VC, te je sud s obzirom da je VC umrla prekinuo postupak pravomoćnim rješenjem od 21. kolovoza 2025.
5. Potom je prvostupanjski sud pozvao nasljednike iza smrti tužitelja pod 2/ VC te je donio rješenje kojim se nastavlja postupak, a sve na temelju odredaba čl. 212. st. 1. toč. 1. i čl. 215. ZPP-a.
6. Suprotno od žalbenih navoda ispravno je prvostupanjski sud postupio kada je nastavio postupak.
7. Aktivna legitimacija koja se osporava u žalbi ne utječe na nastavljanje postupka, koje predstavlja procesno pravnu radnju. Nedostatak aktivne legitimacije ne dovodi do odbačaja tužbe ili neke druge procesne odluke, već se u slučaju nedostatka aktivne legitimacije odbija tužbeni zahtjev; a što znači da se proveo meritorni postupak.
8. Manjkavosti u punomoći ne može s uspjehom isticati protivna strana, odnosno greške u zastupanju može isticati samo ona strana na čiji je teret počinjena takva greška, a kako se to izjasnila ustaljena sudska praksa prilikom procjene počinjenja bitne povrede postupka iz odredbe članka 354 stavak 2. točka 8. ZPP-a.
9. Ne označavanje brojkom spisa isprave koja je priložena u spis (konkretno rješenja o nasljeđivanju) ne može niti na koji način utjecati na valjanost rješenja., pa to znači da nije počinjena ni relativno bitna povreda postupka u smislu odredbe članka 354 stavak 1. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog kako su bile ostvarene pretpostavke za donošenje rješenja o nastavku, valjalo je na temelju odredbe članka 380 točka 2. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Splitu, 8. travnja 2026.
SUDAC
Miho Mratović
