Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-828/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić u Osijeku, protiv tuženika Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o., Vinkovaci, Dragutina Žanića- Karle 47a, OIB: 30638414709, zastupanog po punomoćnici Nedi Brčić, odvjetnici u Vinkovcima, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pn-25/2026-24 od 5. ožujka 2026., dana 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana, pa se djelomično potvrđuje odluka o trošku iz točke II. izreke rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pn-25/2026-24 od 5. ožujka 2026. i to baš u dosuđujućem dijelu do iznosa od 62,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja pa se odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pn-25/2026-24 od 5. ožujka 2026., preinačava, u dijelu preko dosuđenog iznosa od 62,50 eura do ukupno dosuđenog iznosa od 263,27 eura (dakle za razliku od 200,77 eura) s pripadajućim zateznim kamatama na način da se u tom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik s osnove naknade parničnog troška sastava žalbe isplati iznos od 104,67 eura.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi parnični trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 5. ožujka 2026. donio rješenje Pn-25/2026-24 koje u izreci glasi:

„I. U ovoj pravnoj stvari utvrđuje se da je tužba tužitelja protiv tuženika povučena, te se daljnji postupak obustavlja.

II. Nalaže se tužitelju OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. iz Vinkovaca, Dragutina Žanića-Karle 47a, OIB: 30638414709, naknadi trošak parničnom postupka u iznosu od 263,27 eura (dvjesto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi), u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke, tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije zahtjev tuženika za naknadom troška postupka, podredno da ga ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja djelomično nije osnovana, a djelomično je osnovana.

5. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako je prvostupanjski sud neosnovano dosudio tuženiku parnični trošak sastava odgovora na tužbu. Također da je prvostupanjski sud pogrešno dosudio tuženiku trošak sastava podneska od 19. lipnja 2020. i 17. listopada 2025., sve u iznosu od 100%, a ne 25%, kako da je to propisano odredbom T. br. 8. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje "Tarifa").

6. U svezi sa žalbenim navodima tužitelja za reći je slijedeće.

7. U odlomku 4. obrazloženja prvostupanjskog rješenja navedeno je kako je tuženiku priznat trošak sastava odgovora tužbe i trošak sastava dva podneska od 19. lipnja 2020. i 17 listopada 2025., kao i trošak sastava žalbe od 7. lipnja 2020, sve u iznosima od po 50,00 eura, što uz 50,00 eura na ime PDV-a i 13.27 eura po osnovu sudske pristojbe odgovora na tužbu, ukupno iznosi 263,27 eura.

8. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je kako o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je određeno kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom stavka 3. navedenog članka propisano kako je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

9. Tuženik je podneskom od 17. listopada 2025., koji je u spis zaprimljen 21. listopada 2025., nakon zaprimanja obavijesti o povlačenju tužbe, naveo da je suglasan s povlačenjem tužbe i popisao parnični trošak. Tuženik je zahtijevao naknadu parničnog troška za sastav odgovora na tužbu, žalbe na rješenje o prekidu postupka i dva podneska od 19. lipnja 2020. i 17. listopada 2025., sve po 50,00 eura s PDV-om, ukupno 250,00 eura. Također, tuženik je zahtijevao i trošak pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 13,27 eura (dakle, kao što je već navedeno ukupno 263,27 eura).

10. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 132,72 eura (prije 1.000,00 kuna)[1] , a koju vrijednost predmeta spora je označio tužitelj podneskom od 3. ožujka 2020., proizlazi kako je tuženik imao trošak zastupanja po odvjetniku za sastav žalbe na rješenje o prekidu postupka u iznosu od 12,50 bodova, a ovo u suglasju sa T. br. 10. točka 4. "Tarifa". Također tuženiku pripada i trošak sastava podneska od 19. lipnja 2020. (dostava sudske prakse) u iznosu od 6,25 bodova, kao i za sastav podneska od 17. listopada 2025. (suglasnost s povlačenjem tužbe i popis troška) u iznosu od 6,25 bodova, a ovo u suglasju s T. br. 8. točka 4. "Tarife". Stoga tuženiku za sastav žalbe na rješenje o prekidu postupka i dva ostala podneska pripada trošak od ukupno 25 bodova. Pri vrijednosti jednog boda od 2 eura (T.br. 54 "Tarife") trošak navedenog zastupanja tuženika iznosi 50 eura. Na ovaj iznos trebalo je tuženiku priznati i trošak PDV-a od 25% (T. br. 46. "Tarife") što iznosi daljnjih 12,50 eura, odnosno ukupno 62,50 eura. Tuženiku ne pripada trošak sastava odgovora na tužbu jer nije ni imao taj trošak. Naime, predmet je razdvojen prije nego li je tužba poslana na odgovor, a nakon razdvajanja postupka i formiranja predmeta Pn-25/2026 (prije 35/2020) tužba nije poslana na odgovor tuženiku s obzirom da je parnični postupak odmah prekinut. Također tuženiku ne pripada ni trošak pristojbe na odgovor na tužbu s obzirom da nije imao taj trošak, jer nije dao odgovor na tužbu.

11. Slijedom navedenog žalbu tužitelja trebalo je djelomično odbiti kao neosnovanu te potvrditi odluku o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja i to baš u dijelu do iznosa od 62,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Stoga je odlučeno je kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

12. S druge pak strane žalbu tužitelja je trebalo djelomično uvažiti te djelomično preinačiti pobijanu odluku o trošku iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja i to baš preko dosuđenog iznosa od 62,50 eura do ukupno dosuđenog iznosa od 263,27 eura (dakle za razliku od 200,77 eura) s pripadajućim zateznim kamatama na način da se u ovom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan. Stoga je odlučeno je kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

13. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava i podnošenja žalbe ovaj drugostupanjski sud je odbio kao neosnovan primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Naime, prvostupanjski i drugostupanjski postupak potrebno je sagledati kao cjelinu. S obzirom da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari ne pripadaju mu ni troškovi sastava i podnošenja žalbe. Suprotno shvaćanje vodilo bi onome što je protivno svrsi zakonske odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a prema kojoj tužitelj koji povuče tužbu naknađuje troškove tuženiku. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

1 Fiksni tečaj konverzije 1,00 euro = 7,53450 kuna.

14. Zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu ovaj sud je odbio kao neosnovan primjenom članka 155. stavak 1. ZPP-a jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 8. travnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi