REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-389/2026-6

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH iz [adresa], radi prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. uz primjenu stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko- podravske, PP Slatina broj: 211-07/26-5/4522 od 23. veljače 2026. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 08. travnja 2026. godine, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], Č

F kbr. 39, prekršajno neosuđivan

I.

k r i v  j e

što je dana 21. veljače 2026. godine, subota u 15,48 sati u kući u [adresa] u spavaćoj sobi naslonjena na zid, između ormara, zatečena zračna puška marke „Slavia 630”, model 77, kal. 4,5 mm, tvor. br. 705539, vlasništvo okrivljenog, za koju posjeduje potvrdu o prijavi oružja kategorije „C”, urudžbenog br. 511-16-07-4/6-78-38/19, s datumom izdavanja 29.09.2019. od strane PP Slatina, a koju okrivljeni nije držao zaključanu u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu, koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 33. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 11. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €.

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno. Ako okrivljenik u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 76a. PZ-a određuje se vraćanje privremeno oduzetog predmeta okrivljenom i to: zračna puška „Slavia 630”, model 77, kal. 4,5 mm, tvor. br. 705539, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0676837 od 21. veljače 2026.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 € (petnaesteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34.stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem. Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina broj: 211-07/26-5/4522 od 23. veljače 2026. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 08. travnja 2026. godine pročitana je pisana obrana okrivljenika koji je izjavio da je kupio automatsku pušku A 71. Priznaje počinjeni prekršaj i žao mu je što se ogriješio o zakon, ali nikad nije posjedovao municiju jer je uvijek nastupao na streljanama i municiju su koristili njihovu. Nalazi se u vrlo teškom zdravstvenom i materijalnom stanju.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost proglasio ih je krivim.

5. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje i nekažnjavanost okrivljenika, iskazano žaljenje, teško zdravstveno i financijsko stanje, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena kazna iznosi od 660,00 € do 5.300,00 € ili kazna zatvora do 60 dana).

6. Što se tiče posebne mjere oduzimanja predmeta valja naglasiti da je člankom 76a. stavak 1. PZ-a propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te da sud može oduzeti predmete i sredstva kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 5. istog zakona propisano da se posebnim zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta. U konkretnom slučaju Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana u svojoj odredbi članka 70. stavak 2. i članka 72. stavak 2. određuje da će se oružje i streljivo iz stavka 1. istoga članka oduzeti. Međutim, uvažavajući recentnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i to u odnosu na članak 34. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji se odnosi na povredu prava vlasništva građana, sud je ispitao da li postoji razmjeran odnos između prekršajne sankcije te posebne mjere oduzimanja predmeta koje su propisane domaćim zakonodavstvom u slučaju počinjenja djela prekršaja i zaštite prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva. U konkretnom slučaju sud smatra da mjera oduzimanja predmeta o kojoj se ovdje radi nije namijenjena kao naknada materijalne štete jer država nije pretrpjela nikakav gubitak zbog toga što okrivljenik svoje oružje koje je legalno nabavio i posjedovao, nije čuvao na zakonom propisani način. Budući da je u ovom predmetu okrivljenom izrečena novčana kazna za terećeni prekršaj, a cijeneći okolnosti vezane uz počinjenje djela prekršaja, kao i osobna svojstva okrivljenika, sud smatra da je navedena sankcija dovoljna za postizanje odvraćajućeg učinka i budućih sprječavanja takvih prekršaja pa je oduzimanje navedenih predmeta kao dodatna mjera uz izrečenu novčanu kaznu u konkretnom slučaju nerazmjerna i predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika koji u ovom slučaju nije trebalo odrediti. Osim toga, okrivljenik nikada nije imao problema sa zakonom i nekažnjavan je, oružje je nabavio na zakonit način i za njega posjeduje oružni list za držanje i nošenje oružja, puška nije bila vidljiva i dostupna ostalim ukućanima i drugim osobama, već je bila u spavaćoj sobi između zida i ormara pa cijeneći sve okolnosti ovog događaja te osobna svojstva okrivljenika, kao i njegovo ranije ponašanje u svezi poštivanja propisa, sud smatra da ne postoje niti jedan razlog koji bi ukazivao na potrebu oduzimanja spomenutih predmeta od okrivljenika, a koji su propisani člankom 76a PZ-a.

7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 08. travnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana