Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Pp-315/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZI, zastupanog po braniteljici Antei Brajković odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/123006, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 27.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 08. travnja 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 25. listopada 2025. godine, u 14:55 sati u Zagrebu, na križanju ulica Predškolska ulica, Trnac, kao vozač vozila marke "BMW", reg. oznaka [registarska oznaka], kretao se ulicom Trnac u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Predškolskom ulicom, prošao pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje STOP", koje je označeno kao cesta s prednošću prolaska i ušao u raskrižje, a da ne bi propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, pa je OI koji je upravljao pomoćnim pješačkim sredstvom električnim romobilom kolnikom Predškolske ulice i kretao se u smjeru istoka suprotnim smjerom od smjera na postavljenom prometnom znaku, dolaskom do raskrižja sa ulicom Trnac, prednjim dijelom pomoćnog pješačkog sredstva električnim romobilom naletio je na prednji lijevi dio osobnog automobila MS4387, kojim je upravljao CI, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/123006, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 27.11.2025., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Uredno pozvan na ročište kod ovog suda radi iznošenja obrane, okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo cit.: " Dana 27.11.2025. godine Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, postaja prometne policije Zagreb, izdalo je protiv mene obvezni prekršajni nalog 211-07/251/123006, Ur. broj: 511-19-44-25-1 (dalje: Obavezni prekršajni nalog), kojim mu se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čI. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje: ZSPČ) kažnjiv po čl. 57. st. 7. ZSPC, uz primjenu čI. 293. st. 1. ZSPC, činjenično i pravno pobliže označeno u izreci pobijanog Obveznog prekršajnog naloga, pa mu se izriče novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR i zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom E kategorije na području Republike Hrvatske U trajanju od 1 mjeseca, te mu se nalaže naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura. Ovim putem u cijelosti poričem počinjenje prekršaja koje mi se stavlja na teret. Nije točno da sam iz ulice Trnac dolaskom do raskrižja s Predškolskom ulicom prošao pored prometnog znaka ,obvezno zaustavljanje STOP", koje je označeno kao cesta s prednošću prolaska, te ušao u raskrižje, a da nisam propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska. Točno je da sam se spornog dana osobnim vozilom kretao ulicom Trnac u smjeru sjevera prema raskrižju s Predškolskom ulicom, međutim, nije točno da nisam stao kod prometnog znaka, obavezno zaustavljanje STOP". Ističem kako se situacija opisana u činjeničnom opisu Obveznog prekršajnog naloga faktično nije mogla dogoditi prvenstveno jer u spornom trenutku niti jedno vozilo se nije kretalo cestom s prednošću prolaska. Naime, na spornom raskrižju smjer kretanja ceste s prednošću prolaska odvija se isključivo Predškolskom ulicom iz smjera istoka prema zapadu, a na kojoj cesti nije bilo vozila kritične zgode. Prometna nesreća u kojoj sam sudjelovao dogodila se isključivo krivnjom OI koji se kretao električnim romobilom kolnikom Predškolske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, dakle suprotnim smjerom od smjera na postavljenom prometnom znaku uslijed čega je naletio na lijev prednji dio mog automobila. Pritom, ja sam se u tom trenutku već nalazio u raskrižju jer sam se kretao u smjeru sjevera. Dakle, nakon što sam se zaustavio na znak STOP" i uvjerio da nema vozila na cesti s prednošću prolaska ušao sam u raskrižje i nastavio se kretati pravocrtno, ravno po putanji i već sam bio u raskrižju kada je OI naletio električnim romobilom iz zabranjenog smjera kretanja i zabio se u prednji lijevi dio moga automobila. Prema tome, ja nisam bio dužan propustiti OI jer se isti električnim romobilom nije kretao cestom s prednošću prolaska obzirom se kretao suprotnim smjerom od dopuštenog, a nit sam ga uz svu dužnu pažnju mogao predvidjeti obzirom je isti naletio na prednji lijevi dio mog automobila u trenutku kada sam već bio u raskrižju ulice Trnac i Predškolske ulice. Predmetna prometna nesreća nije ni u kakvoj vezi s mojim postupanjem, a kamo li da bi bila produkt kršenja prometnih pravila s moje strane. Štoviše, prometna nesreća se dogodila upravo zbog kršenja prometnih propisa isključivo od strane OI. Protivim se izrečenoj prekršajnoj sankciji, obzirom da nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Kako u konkretnom slučaju nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret, to se sukladno čl. 4. Prekršajnog zakona, prema meni ne može primijeniti prekršajno pravna sankcija ako nisam kriv za počinjeni prekršaj. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, smatram da u predmetnom slučaju ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja i ugrožavanja sigurnosti prometa. U prvom redu, jer u konkretnom slučaju nisam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Naime, zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti promet kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj i ugroziti sigurnost prometa. Navedena opasnost mora biti konkretna i razborito predvidiva. Na mojoj strani takva konkretna i realno predvidiva opasnost ne egzistira jer nisam postupio kako je to opisano u činjeničnom opisu niti sam počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret, zbog čega se zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije ukazuje nesvrsishodna. Nadalje, istaknuo bih kako živim zajedno sa suprugom koja je nezaposlena i šestogodišnjim sinom te sam jedini član kućanstva koji ostvaruje prihode, pa svojim radom u potpunosti uzdržavam obitelj. Izricanje zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske, dovelo bi do nemogućnosti obavljanja profesionalnih dužnosti, što bi za posljedicu imalo gubitak prihoda cijele obitelji, narušavanje egzistencije i stvaranje posljedica koje višestruko prelaze težinu samog prekršaja. Naime, profesionalno obavljam posao nogometnog menadžera, a priroda tog posla zahtijeva učestala putovanja na sportske događaje, sastanke i pregovore o transferima ugovorima kako u Republici Hrvatskoj tako i u inozemstvu. Specifičnost navedene djelatnosti očituje se u činjenici da se sastanci i pregovori često dogovaraju u vrlo kratkim rokovima, nerijetko izvan redovnog radnog vremena, pri čemu je moja osobna, pravovremena i fleksibilna prisutnost ključna za uspješno obavljanje posla. U takvim okolnostima oslanjanje na javni prijevoz ili treće osobe nije pouzdano niti praktično izvedivo, a moglo bi dovesti do propuštanja poslovnih prilika značajne poslovne štete. Ako bi mi bila izrečena zabrana korištenja strane dozvole, ne bih bio u mogućnosti fizički prisustvovati pregovorima, liječničkim pregledima igrača, završnim usuglašavanjima ugovora potpisivanjima transferne dokumentacije. U poslovnoj praksi nogometnog menadžmenta takva bi spriječenost dovela do propadanja transfera ili odbijanja ugovora od strane nogometnih klubova, budući da oni očekuju hitnost mobilnost i neposrednu prisutnost zastupnika igrača. U nadolazećem razdoblju uključen sam u nekoliko postupaka pregovora o transferu igrača, te bi izricanje zaštitne mjere rezultiralo izravnim gubitkom ugovora čime osim što bi nastala šteta igračima koje zastupa bila bi ugrožena i financijska sigurnost moje obitelji koju jedini uzdržava. Nadalje, jedini sam član društva, jedina osoba ovlaštena za zastupanje te jedini zaposlenik trgovačkog društva MSports PRO d.o.o., što znači da cjelokupno poslovanje društva u potpunosti ovisi o mojoj osobnoj dostupnosti i mobilnosti. Oduzimanje ili ograničenje prava na upravljanje motornim vozilom izravno bi onemogućilo ili u znatnoj mjeri otežalo obavljanje moje profesionalne djelatnosti, ugrozilo redovno poslovanje društva te dovelo u pitanje moju egzistenciju i egzistenciju cijele moje obitelji. Stoga, upravljanje vozilom nije luksuz, nego nužan alat za obavljanje poslovnih obveza. Slijedom navedenog, jasno je da mi je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno obavljanje posla ispunjavanje poslovnih obveza i ostvarivanje prihoda, zbog čega bi njezino oduzimanje imalo nesrazmjerno teške posljedice. Slijedom navedenog, izricanje mjere zabrane upravljanja bilo bi nerazmjerno, nepotrebno i protivno svrsi sankcioniranja jer ne postoji opasnost od ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa."

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka je saslušan OI, te je izvršen uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1069720160, skicu mjesta događaja i izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Svjedok OI je iskazao da je dana 25.10.2025. godine oko 14,55 sati upravljao romobilom, a kretao se kolnikom Predškolske ulice. Dolazio je iz zabranjenog smjera jer mu je trebalo nekoliko metara da se uključi u dio kolnika u dozvoljenom smjeru kretanja. Gospodin CI je dolazio iz ulice Trnac i uključivao se u Predškolsku ulicu upravljajući osobnim automobilom. U trenutku kada je gospodin CI ušao u raskrižje, on je naišao sa romobilom te je naletio na njegovo vozilo i udario ga u području između prednjeg kotača i vozačevih vrata. Pojasnio je da se radi o nepreglednijem dijelu raskrižja, gdje postoji živica, također misli da ne postoji orijentacijsko ogledalo, te da je gospodin CI gledao u smjeru od kuda je dozvoljen promet vozila te ga nije niti mogao uočiti prije samog kontakta. Na upit suda kada je prvi puta uočio vozilo gospodina CI izjavio je kada je on već ušao u raskrižje i tada je počeo naglo kočiti. Na upit suda koliko brzo se kretao izjavio je da je moguće da je vozio negdje između 20 i 30 km/h. Na upit suda je li mu izdan OPN za vožnju u suprotnom smjeru izjavio je da je ovo točno te da je platio kaznu.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu sastavljenom povodom događaja od 25.10.2025. godine i skicu mjesta događaja utvrđeno je su u nesreći sudjelovali vozači CI koji je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i vozač pomoćnog pješačkog sredstva ZIE broj šasije EN17128, marke KUKRIN. Na vozilima su uočena oštećenja u i to na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] oštećen je lijevi bočni prednji dio: blatobran i vrata, a na pomoćnom pješačkom vozilu broj šasije EN17128 je oštećeno prednje svjetlo.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode obrane okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka i izvršenog uvida u priložene materijalne dokaze, sud smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret.

8. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi predmetne prilike dolaskom do raskrižja sa Predškolskom ulicom, prošao je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje STOP", koje je označeno kao cesta s prednošću prolaska, ušao je u raskrižje, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao počinjenje prekršaja u bitnom navodeći kako nije točno da predmetne prilike nije stao kod prometnog znaka, obavezno zaustavljanje STOP", pojašnjavajući da se prometna nesreća dogodila isključivo krivnjom OI koji se kretao električnim romobilom suprotnim smjerom od smjera na postavljenom prometnom znaku uslijed čega je naletio na lijev prednji dio njegovog automobila, u trenutku kada se on već nalazio u raskrižju.

10. Navode obrane okrivljenika je u cijelosti potvrdio svjedok OI koji je iskazao da je dolazio iz zabranjenog smjera, a okrivljenik je dolazio iz ulice Trnac i uključivao se u Predškolsku ulicu upravljajući osobnim automobilom, te u trenutku kada je okrivljenik ušao u raskrižje, naletio je romobilom na njegovo vozilo i udario ga u području između prednjeg kotača i vozačevih vrata. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te utvrdio da okrivljenik nije svojim ponašanjem doprinio nastanku predmetne prometne nesreće, niti je ostvario obilježja prekršaja iz članka 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika temeljem uvodno citirane odredbe Zakona osloboditi od optužbe.

12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 08. travnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: CI, [adresa], Z [adresa].,

2. braniteljica: Antea Brajković, Zagreb, Horvaćanska cesta 53B

3. tužitelju, PUZ, I PPP

4. spis