Poslovni broj: Pp-2387/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car kao zapisničara povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA:211-07/24- 2/26416, URBROJ:511-13-09-24-1 od 29. lipnja 2024. protiv okrivljenog UZ zbog prekršajnog djela iz čl. 109. st. 2., uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/2005.,48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 118/2018., 70/2019., 114/2022. i 133/2023.), izvan ročišta dana 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. , dalje Prekršajni zakon) stavlja se izvan snage obvezni prekršajni nalog PU Šibensko- kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA:211-07/24-2/26416, URBROJ:511-13-09-24- 1 od 29. lipnja 2024. i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

Okrivljeni UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

"da bi dana 29. lipnja 2024. u 13:30 sati u Drnišu u ulici Ivana Meštrovića 59 vozilom M1 marke Renault reg. oznake U upravljao istim, a da nije držao potreban razmak kad se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 109. st. 2. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona"

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, gornjeg poslovnog broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je po službenoj dužnosti ispitao optužni akt tužitelja te utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika.

3. Naime, odredba članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iz drugog vozila, dok odredba članka 293. stavka 1. istog Zakona propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, a dok je čl. 293. st.2. istog Zakona propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura.

4. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Tako iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja da je postupanjem protivnom odredbe članka 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom ili s ozlijeđenom osobom.

6. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, na način kako je koncipiran, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, jer ne držanje potrebnog razmaka između vozila, bez nastupanja posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.

7. Smisao predmetnog prekršaja je da je uslijed nepoštivanja držanja potrebnog razmaka između vozila nastala posljedica, odnosno da je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom ili ozlijeđenom osobom.

8. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je naveden u izreci pobijane presude, nije opisana posljedica, odnosno nije opisano da bi uslijed takvog protupravnog postupanja okrivljenika došlo do prometne nesreće u kojoj bi nastupila materijalna šteta, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Budući da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, sud je u fazi ispitivanja optužnog prijedlog okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona na način kao u izreci presude.

10. Budući da je sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te donio oslobađaju presudu, to je valjalo pobijani prekršajni nalog rješenjem staviti izvan snage sve na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona te je stoga odlučeno na način kao u izreci rješenja.

11. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Šibenik, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. U spis