REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3772/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista MC, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HC, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi 293. stavak 1., članka 176. stavka 5., članka 229. stavak 5, članka 289. stavak 4. i članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/31093, Urbroj: 511-06-07-24- 1 od 03. prosinca 2024., nakon održane usmene, javne glavne rasprave dana 07. travnja 2026., u odsutnosti svih stranaka i proglašene dana 08. travnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i EC, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, nezaposlen, povremeno obavlja poslove, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 03. listopada 2024. oko 13:50 sati na državnoj cesti D10 upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom i prometnom trakom u smjeru grada Križevaca, a dolaskom do 10500 metara četvrte dionice navedene ceste na izlazu Križevci nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste (zavoj, mokar i klizav kolnik), te atmosferskim prilikama uslijed čega je došlo do gubitka nadzora nad vozilom te udara lijevom bočnom i prednjom stranom vozila u PVC privremenu razdvajajuću ogradu, vlasništvo pravne osobe "Hrvatske ceste", te je na vozilu i ogradi nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,
II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I., a nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene PVC ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao sudionik prometne nesreće nakon prometne nesreće vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu već je napustio mjesto događaja,
III. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,
IV. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim obaveznim prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24-4/55505, Ur.broj: 511-19-45-24-1 od 01. srpnja 2024. pravomoćno dana 07. rujna 2024., a izvršno 17. rujna 2024. trajala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vremenu od 17. rujna 2024. do 17. ožujka 2025.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, za vrijeme dok mu je trajala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije ,
V. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., a kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar marke Drager) radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom,
dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,
VI. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., a kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (Drugcheck3000STK) radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom,
dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu,
pa je time počinio prekršaje iz 51. stavak 5. u vezi 293. stavak 1., članka 176. stavka 5., članka 229. stavak 5, članka 289. stavak 4. i članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom I. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
- za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura), za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), za prekršaj pod točkom
III. u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), za prekršaj pod točkom IV. u iznosu od 1.600,00 eura (tisuću šesto eura), za prekršaj pod točkom V. u iznosu od 1.600,00 eura (tisuću šesto eura) i za prekršaj pod točkom VI. u iznosu od 1.600,00 eura (tisuću šesto eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 5.590,00 EURA (pet tisuća petsto devedeset eura).
VII. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 3.726,67 eura (tri tisuće sedamsto dvadeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
VIII. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. , 289. i 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 15 (petnaest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IX. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/31093, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 03. prosinca 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje pod točkom I., II. i IV., dok se za prekršaj pod točkom III., V., i VI. ne smatra krvim.
3. Okrivljeni ČC u svojoj brani navodi da je točno da je kritične zgode izazvao prometnu nesreću na način opisan pod t. I., jedino je oštetio svoje vozilo. Napustio je mjesto nesreće jer je bio u šoku. Točno je da je vozilom upravljao za vrijeme dok je trajala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Policijskim službenicima nije pokazao na uvid vozačku dozvolu jer se oni njemu nisu predstavili službenim iskaznicama. Isto tako osporava da bi se odbio podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola ili droga u organizmu.
4. Na temelju priznanja okrivljenika prekršaja opisanih pod točkom I., II. i IV., koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, obaveznim prekršajnim nalogom II. Postaje prometne policije Zagreb, slikama prometne nesreće na CD mediju sud je našao utvrđenim da je priznanje okrivljenika u tom dijelu u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.
5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila na asfaltiranom kolniku pri dnevnim uvjetima vožnje, kolnik mokar od kiše, s postavljenom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom a samo mjesto je bilo izmijenjeno na način da je okrivljenik napustio mjesto događaja. Na mjestu događaja su pronađene krhotine plastike i dijelovi privremeno razdvajajuće ograde u vlasništvu Hrvatskih cesta koji su zatečeni po cijeloj širini sjeverne prometne trake. Polomljene privremeno razdvajajuće ograde su zatečene po sredini kolnika, dok je registarska pločica reg. oznake i broja [registarska oznaka] zatečena na sjevernoj strani kolnika, kao i prednja ukrasna maska osobnog vozila, a na zelenoj površini su pronađeni i polomljeni elementi navedene ograde, što je sve fiksirano fotografijom i prikazano na CD mediju.
6. Iz obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb , Klasa: 211-07/24-4/55505, Ur.broj: 511-19-45-24-1 od 01. srpnja 2024. pravomoćno dana 07. rujna 2024., a izvršno 17. rujna 2024. nesporno je da je u vrijeme prometne nesreće okrivljeniku trajala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vremenu od 17. rujna 2024. do 17. ožujka 2025.
7. Spornim se pokazalo da li je okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe imao vozačku dozvolu odnosno da li ju je pokazao na zahtjev policijskog službenika, te da li je odbio ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti alkohola i droga u organizmu pomoću odgovarajućih sredstava i aparata.
8. Radi utvrđivanja činjeničnog stanja sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga serijskog broja [serijski broj], izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 04. listopada 2024., svjedokinje EC od 03. listopada 2024., te je u svojstvu svjedoka ispitan LC.
9. Ispitani svjedok LC u svom iskazu naveo je da je kritično vrijeme bio zaposlen u Pivnici Tomislav u Križevcima gdje je radio i okrivljenik. Samog događaja se nejasno sjeća zbog proteka vremena, sjeća se da su policijski službenici došli po okrivljenika zbog neke prometne nesreće i nakon nekog vremena se u restoran vratio jedan policijski službenik, zatražio je okrivljenikove stvari, oni su mu to dali i to je sve što zna o navedenom događaju.
10. Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
11. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako vozačku dozvolu nije pokazao policijskim službenicima jer se oni njemu nisu predstavili službenim iskaznicama, pa je time nesporno utvrđeno da je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja opisanog pod točkom III.
12. Izvršenim uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedokinje EC kod Policijske postaje Križevci, kojom prilikom su oboje propisno upozoreni proizlazi da je okrivljenik u svojstvu osumnjičenika iskazao kako je izazvao prometnu nesreću te nakon toga napustio mjesto događaja i otišao do pivnice Tomislav gdje radi, a nikoga nije izvijestio jer misli da nikome nije napravio štetu. Iz iskaza svjedokinje EC nesporno proizlazi da je okrivljeniku 03. listopada 2024. dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je oko 12,00 sati otišao raditi u Križevce.
13. Odredbom članka 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom.
14. Iz zapisnika serijskih brojeva [serijski broj] i 02318617 nesporno je da je okrivljenik odbio ispitivanje o prisutnosti alkohola i droga u organizmu, pa je tako ostvario i bića djela prekršaja opisanih pod točkom V. i VI.
15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da nema stalna primanja, te djelomično priznanje počinjenih prekršaja, dok je uzeo u obzir kako je okrivljenik već kažnjavan za identičan prekršaj opisan pod točkom II i IV., pa s obzirom na navedeno sud smatra da su se samo u odnosu na prekršaj pod točkom I. stekli uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, dok mu je u odnosu na prekršaje opisane pod točkom II. IV., V. i VI. izrekao novčane kazne u okviru zakonom propisanih omjera, a u odnosu na prekršaj pod točkom III. Zakonom propisanu novčanu kaznu jer sud smatra da se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
17. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkom II., IV., V. i VI. propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjena djela prekršaja. Obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i to u stjecaju, a okrivljenik je već kažnjavan za identične prekršaje kao pod točkom II. i IV., stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao činjenje takvih teških prekršaja, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa navedenim prekršajima i osobnim svojstvima okrivljenika, te uz primjenu odredbe članka 289. stavak 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troškova neće biti ugrožena vlastita egzistencija ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 08. travnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
MC, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
- Po pravomoćnosti
3.) Referadi za promet
