REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-157/2025-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Karmen Sekso Čolak, u izvanparničnom postupku predlagatelja GOLDPROJEKT d.o.o. Zagreb, Kneza Branimira 39, OIB 09797890783, zastupan po direktoru Zlatku Ožboltu, zastupan po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici iz Zagreba i protustranke OM iz [adresa], zastupane po punomoćniku Peri Lozica, odvjetniku iz Zagreba, u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, na temelju čl. 273. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), dana 08. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. U ovaj se spis pohranjuju:
1. zapisnik o uviđaju održanom dana 19. rujna 2025. godine, poslovni broj R1- 157/2025
2. pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo dipl. ing. ZM od 26. siječnja 2026. godine
čiji su primjerci dostavljeni strankama.
II. Postupak osiguranja dokaza dovršen.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je kod ovog suda, dana 10. ožujka 2025. godine, podnio prijedlog za osiguranjem dokaza u kojem navodi kako je kao izvođač sa protustrankom kao naručiteljem i investitorom, dana 12. ožujka 2024. godine, sklopio ugovor o izvođenju radova, kojim se predlagatelj obvezao izvesti građevinske radove u stanu u [adresa], na adresi [adresa], te se protustranka obvezala za izvedene radove platiti predlagatelju ukupan iznos od 156.251,31 eura. Nadalje navodi, kako je protustranka sa predlagateljem kao izvođačem i ovlaštenim inženjerem arhitekture, EM, sklopila ugovor o nadzoru nad izvođenjem radova, prema kojem je EM imenovan nadzornim inženjerom za obavljanje svih navedenih radova. Ističe kako je ispoštovao ugovornu obvezu i naloge protustranke te izvršio sve ugovorene i izvanugovorne radove prema pravilima struke, nadalje kako je protustranka isplatila 4 privremene situacije izvedenih radova, dok je 5. situaciju isplatila djelomično, te joj je ostala za platiti 6. i 7. situacija. Navodi kako je dana 25. veljače 2025. godine, protustranka obavijestila predlagatelja da je bez prethodnog dogovora promijenila brave na ulaznim vratima predmetnog stana pri čemu je onemogućila radnike izvoditelja, tj. podizvođače, da pristupe gradilištu, dok je istovremeno u predmetni stan u kojem se nalazio materijal podizvođača, omogućila pristup neovlaštenim osobama koji nisu podizvođači, te naglašava kako je protustranka onemogućila predlagatelju i podizvođačima pristup stranu, a da prethodno nije bila održana primopredaja radova. Nadalje navodi kako je jednostranom izjavom, dana 28. veljače 2025. godine, raskinuo ugovor o izvođenju radova od 12. ožujka 2024. godine, koju je protustranka zaprimila i istoj se nije protivila, te kako smatra opravdanim prijedlog za provođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, a sve kako bi se precizno utvrdilo stanje izvedenih radova na nekretnini budući postoji opravdana bojazan da navedeni dokaz neće biti moguće izvesti kasnije u parničnom postupku.
2. Sud je prihvatio prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza provođenjem očevida na predmetnoj nekretnini, sukladno rješenju od 24. srpnja 2025. godine, uz prisustvo vještaka građevinske struke dipl. ing. ZM, te provođenje građevinskog vještačenja.
3. Nakon uviđaja održanog dana 19. rujna 2025. godine, građevinski vještak dipl. ing. ZM, izradio je pisani nalaz i mišljenje koji je u spis dostavio, dana 26. siječnja 2026. godine, u kojem je evidentirao postojeće stanje predmetne nekretnine.
4. Punomoćnici stranaka uredno su zaprimili nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. ZM, te predlagatelj nije istaknuo prigovore, dok je protustranka istome prigovorila, pa je stoga sud proveo dokaza usmenim saslušanjem građevinskog vještaka dipl. ing. ZM, koji je na ročištu održanom dana 08. travnja 2026. godine, dao svoje usmeno očitovanje, te odgovorio na prigovore protustranke i pitanja predlagatelja i protustranke, zaključno vještak je ostao kod svog nalaza i mišljenja, smatrajući da su radovi na predmetnoj nekretnini izvršeni sukladno priloženim troškovnicima, kao i da su svi radovi kvalitetno izvedeni. Nakon očitovanja vještaka, protustranka nije istakla daljnje primjedbe kao niti prigovore.
5. Obzirom da su u ovom postupku osiguranja dokaza izvedeni svi predloženi dokazi u skladu s odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja uz napomenu da se osigurani dokaz ne analizira niti se ocjenjuje u postupku osiguranja dokaza već će se isto učiniti u parničnom postupku koji će se eventualno voditi između predmetnih stranaka ukoliko će se u tom postupku osigurani dokaz koristiti.
U Zagrebu, 08. travnja 2026.
Sutkinja:
Karmen Sekso Čolak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Predlagatelju uz rješenje za pristojbu na rješenje 19,91 EUR (Tbr. 4 st. 1. i st. 2.) po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvj.
2. Protustranci po pun. Peri Lozica, odvj.
