REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-503/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐCMĐ, zastupanog po branitelju Domagoju Ilić, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 08. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: RCMĐ, sin ĐC, rođen **.**.1962. u [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stranac na privremenom boravku u RH, školska sprema VSS, zanimanje doktor, nezaposlen u RH, dobro imovinsko stanje, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1) da bi 05. travnja 2024. oko 17,20 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Ulice Velimira Škorpika, lijevom prometnom trakom u smjeru juga, te dolaskom do stupa javne rasvjete br.3169-128, koji se nalazi južnije od raskrižja kružnog toka prometa Ulice Velimira Škorpika i prilaznog kolnika TC King cross, prestrojio se u desnu prometnu traku, a odmah potom se neoprezno prestrojio lijevo u smjeru jugoistoka, natrag u lijevu prometnu traku, odnosno mijenjao prometnu traku iz desne prometne trake u lijevu prometnu traku, ne dajući znak pomoću pokazivača smjera,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 44.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

2) da bi istom prilikom upravljao predmetnim osobnim vozilom, na način opisan pod točkom 1) izreke presude, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kao i o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, pa je takvim načinom vožnje doveo u neposrednu opasnost vozača RC koji je upravljao motociklom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, te ga prisilio na naglo usporavanje, kojom prilikom je isti izgubio ravnotežu i pao s motociklom na desnu bočnu stranu na kolnik, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/54893, Ur. broj: 511-19-45-24-1 izdala je 28.06.2024.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da se niti u jednom trenutku tijekom opisanog događaja nije prestrojavao između prometnih traka na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu. Naime, naveo je da je 5. travnja 2024. prilikom upravljanja motornim vozilom lijevim trakom ceste u Ulici Velimira Škorpika u smjeru juga, nakon prolaska rotora i dijela ceste gdje se ista račva, gledanjem u retrovizor primijetio da je vozač motocikla iza njegovog vozila pao s motocikla. Nakon toga, zaustavio je vozilo kojim je upravljao te izašao iz istoga da bi provjerio treba li vozač motocikla pomoć. Vozač motocikla je pozvao hitnu pomoć i policiju, a policijski službenik koji je došao na mjesto prometne nesreće je sugerirao da je najbolje rješenje da on i vozač motocikla unatoč nesuglasnosti između njega i vozača motocikla u vezi s okolnostima događaja, popune i potpišu Europsko izviješće o nesreći i pitanje naknade štete vozača motocikla riješe s osiguranjem. Policijski službenik je svoj prijedlog obrazložio time da će se policijski službenici koji obavljaju uviđaj čekati dugo vremena i da će im trebati još dva do tri sata da obave uviđaj. On je prijedlog policijskog službenika uzeo u obzir i zaključio da je bolje da s vozačem motocikla popuni i potpiše Europsko izviješće o nesreći isključivo zato što se u vozilu kojim je upravljao nalazila njegova pokćerka koja je četiri dana prije opisanog događaja imala operaciju skočnog zgloba zbog čega joj je naticala noga te iz navedenog razloga u tom trenutku nije bio proveden nikakav očevid niti napravljen ikakav zapisnik. Osim toga, naveo je da nije sporno da nije bilo nikakvog kontakta između motocikla gosp. RC i vozila kojim je on upravljao, a što je vidljivo i iz Europskog izviješća koje je dostavljeno u spis predmeta, a kojeg je potpisao on i vozač motocikla. Nadalje je naveo da se predmetni događaj dogodio dana 5, travnja 2024,

godine, policija izašla na mjesto događaja tek 26. travnja 2024. godine, dakle, policija je izašla na mjesto događaja više od 20 dana nakon predmetnog događaja. Osim toga, izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom naknadne prijave RC koji je upravljao motociklom i pao, a nakon što mu je osiguranje odbilo nadoknaditi štetu, smatrajući da je sam kriv zbog pada s motocikla, vjerojatno zbog neprilagođene brzine, manjka iskustva (sam je rekao da 3 godine nije upravljao motociklom) te ne pridržavanja razmaka između vozila koje bi odgovaralo uvjetima na cesti i brzini kretanja sudionika na istoj. Nadalje, smatra i problematičnim postupanje policije glede izdavanja predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, a prvenstveno razloga što je obavezni prekršajni nalog izdan bez da ga se prethodno kontaktiralo ili ispitalo prije izdavanja istoga već je isti temeljem isključivo na kazivanju gosp. RC te bez ikakvih materijalnih dokaza. Nadalje, smatra problematičnom okolnost da je kao svjedok pozvan gosp. HC iz razloga što istoga nije vidio prilikom predmetnog događaja, već smatra da je gosp. HC naknadno pozvan od strane gosp. RC u slučaju da je gosp. HC stvarno bio prisutan prilikom predmetnog događaja, smatra da isti nije imao dobar pregled situacije jer se, prema samom iskazu gosp. HC kao svjedoka u predmetnom postupku, isti nije nalazio neposredno iza vozača motocikla već se između njega i motocikla kojim je upravljao gosp. RC nalazilo još jedno osobno vozilo. Uz navedeno, gosp HC je prilikom svjedočenja naveo i to da se radilo o perifernom vidu, a ne direktnom pogledu i da ne može govoriti o samim detaljima, što sve skupa ukazuje na to da se svjedočenje gosp. HC ne može smatrati vjerodostojnim. Navedeno je i sasvim razumljivo jer su između njegovog vozila i vozila u kojem se navodno nalazio svjedok HC (prema iskazu svjedoka HC) bila 2 vozila te je razmak do vozila okrivljenika bio minimalno 50 metara, pod uvjetom da su svi sudionici u prometu držali potreban razmak. Također, ukazao je i na nesuglasnosti u iskazima svjedoka gosp, HC i gosp. RC Naime, svjedok RC je u svom iskazu istaknuo da se kretao motociklom desetak metara iza vozila kojim je on upravljao, te da se vozilo kojim je on upravljao prestrojilo u desnu prometnu traku i nastavilo kretati istom nekih desetak metara, a nakon čega je vozilo kojim je on upravljao naglo i bez pokazivača smjera skrenulo u lijevu traku na udaljenost od 2 metra ispred motocikla gosp. RC zbog čega je isti poduzeo naglo kočenje i posljedično pao s motocikla. S druge strane svjedok HC je u svom iskazu naveo da je vozilo kojim je on prije uključivanja odnosno nakon isključivanja iz rotora skrenulo u desnu prometnu traku, ali se odmah vratilo u lijevu prometnu traku. Navedeni iskazi očigledno su suprotni u pogledu duljine trajanja njegovog zadržavanja u desnom prometnom traku. Istakao je da s obzirom da je motocikl bio dosta daleko iza njegovog vozila, a tim više s obzirom da niti nije bilo kontakta između dva vozila, smatra da je za prouzrokovanje nesreće kriv upravo sam vozač motocikla te da on nije postupao protupravno niti na koji način, a zaustavio se isključivo iz razloga što je vidio pad te kao liječnik pod zakletvom bio dužan pomoći i uvjeriti se da nije bilo ozljeda na strani vozača motocikla.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke GC, CC, EC i HC, te je sudac pročitao i razgledao dokaze u spisu i to: izvješće o poduzetom II. postaje prometne policije Klasa: 211-08/24-4/14144,urbroj: 511-19-45-24-3 od 04.06.2024., službena bilješka Klasa: 211-08/24-4/14144,urbroj: 511-19-45-24-2 od 04.06.224., izvješće II. postaje prometne policije br. 211-08/24-4/13761 od 04. lipnja 2024., te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Svjedokinja GC navela je da se sjeća događaja od 05.04.2024. Naime, tog dana negdje oko 17,20 sati nalazila se kao putnik u vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao njezin suprug, ovdje okrivljenik, a kretali su se Ulicom V. Škorpika, zapadnim kolnikom, lijevom prometnom trakom u smjeru juga. Sjedila je na stražnjem sjedištu iza vozača, te pratila promet ispred njih koliko je to bilo moguće. Uključili su se s parkirališta King Crossa u lijevu prometnu traku Ulice V.Škorpika, te su se kretali vrlo oprezno i polagano, s obzirom da se na prednjem sjedištu nalazila njezina kćerka koja je imala ozlijeđenu nogu. U jednom trenutku, dolaskom južnije od raskrižja kružnog toka, njezin suprug je zaustavio vozilo te ga je ona pitala što se dogodilo. Rekao je da je netko pao iza njih na motoru, te da ide vidjeti da li je potrebna pomoć. On je odmah izašao iz vozila, te otišao do vozača motocikla, a nakon toga izašla je i ona. Vidjela je motocikl i vozača, koji su se nalazili na kolniku, po njezinoj procjeni 20 do 30 metara iza njihovog vozila i to misli na lijevoj prometnoj traci. Njezin suprug je pitao da li je potrebna pomoć, te kako je vozač u tom trenutku podigao motor i sam ustao, nije primijetila da bi imao neke ozljede. Ostali su s vozilom na mjestu gdje su se zaustavili, jer vozilo nije smetalo prometu, te kako je vozač motocikla pozvao policiju, zajedno s njim su pričekali dolazak policije. Kada je policija došla njezin suprug je rekao da njihova vožnja nije mogla utjecati na vožnju motocikla, te da je on imao dovoljno mjesta iza toga i htjeli su čekati ekipu za očevid, ali im je policajac sugerirao da ispune europsko izviješće, jer da će ekipu za očevid morati čekati nekoliko sati. Oni su to i učinili, te je njezin suprug, zajedno s vozačem motocikla ispunio i potpisao Europsko izviješće o nesreći. Kada je ona izašla iz vozila nije vidjela da bi između njihovog vozila i motocikla bilo drugih vozila u tom trenutku, a kako je navela, motocikl se nalazio udaljen od nas 30-tak metara.

5.1. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika navela je da prije pada motocikliste i nakon pada, vozila su prolazila pored njih jer oni nisu ometali promet kada su se zaustavili van prometnih traka s desne strane. Na daljnje pitanje navela je da su nakon prometne nesreće razgovarali s vozačem motocikla, te je isti u razgovoru rekao da motocikl nije vozio par godina, te je komentirao da je "tamo nešto sklisko". Na daljnje pitanje navela je da nakon prometne nesreće, nitko od drugih vozača se nije zaustavio, ali koliko se sjeća vozač motocikla je nekog nazvao na mobitel, te se naknadno pojavio jedan gospodin na motoru, ali joj nije poznato njegovo ime i prezime.

6. Svjedokinja CC navela je da se sjeća događaja od 05.04.2024. Naime, tog dana negdje oko 17,20 sati bila je suvozač u vozilu kojim je upravljao njezin očuh, ovdje okrivljenik. Sjedila je na prednjem sjedištu iz razloga što je nekoliko dana prije tog događaja operirala potkoljenicu, te se kretala uz pomoć štaka. Sjeća se da su se kretali ul. Velimira Škorpika, vrlo pažljivo i sporo i to lijevom prometnom trakom, od dvije prometne trake, te ni u jednom trenutku nisu mijenjali prometnu traku. U jednom trenutku njezin očuh pomaknuo je vozilo u desno, te se zaustavio i njoj nije bilo jasno iz kojeg razloga, te ga je pitala što se dogodilo. Mama nije znala, kao ni ona što se zaista dogodilo, jer su gledale ispred, ali je očuh rekao da je vidio u retrovizoru da je netko iza njih pao. S obzirom da je on liječnik po profesiji, odmah se zaustavio, te izašao iz vozila kako bi vidio da li je potrebna pomoć. Njezina majka je također izašla iz vozila, a ona je ostala u automobilu jer fizički nije mogla izaći obzirom na ozljedu noge. Pokušala je vidjeti što se dogodilo, te je 10-tak metara iza njihovog vozila, po njezinoj procjeni čak i više, desno od njihovog vozila uočila motocikl na podu, ali ne

može točno reći u kojoj poziciji. Nakon toga oni su pomaknuli vozilo, kao i vozač motocikla, te su zajedno otišli u King Cross, te su njezin očuh i vozač motocikla potpisala Europsko izviješće o nesreći.

6.1. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika da li je vozač motocikla u tijeku razgovora nešto rekao o stanju ceste navela je da je rekao "da mu je taj motor već težak, da ga nije vozio više od dvije godine, te da je kolnik na tom dijelu klizav".

7. Svjedok, oštećeni RC naveo je da se sjeća događaja od 05.04.2024. Naime, tog dana upravljao je motociklom [registarska oznaka] te se kretao lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice V. Škorpika u smjeru juga, 10-tak metara iza vozila [registarska oznaka] koje se kretalo također lijevom prometnom trakom. Dolaskom na dio kolnika gdje se s desne strane nalazi proširenje prometne trake za skretanje u desno na auto put, vozilo ispred njega dalo je desni pokazivač smjera, te se prestrojilo u desnu prometnu traku i nastavilo se kretati istom nekih 10-tak metara, dok je on nastavio vožnju lijevom prometnom trakom. Kada je prednji dio njegovog vozila bio negdje u razini zadnjeg dijela vozila okrivljenika, isti je naglo, bez pokazivača smjera, skrenuo ispred njega u lijevu prometnu traku, i to možda na udaljenosti od nekih 2 metra od njegovog vozila, te je on poduzeo naglo kočenje, kako ne bi udario u taj automobil i uslijed toga došlo je do zanošenja prednjeg dijela njegovog motocikla, te je zajedno s motociklom pao na kolnik, a okrivljenik je nastavio vožnju, te se zaustavio nekih 20-tak metara od njegovog motocikla. Naveo je da je motociklom pao na lijevu prometnu traku, te na tom dijelu je to bila jedina prometna traka, a vozila koja su nastavila vožnju su ga nekako obilazila s desne strane, te su neka nastavljala vožnju lijevo u podvožnjak, a neka vozila su odlazila desno na auto put. Okrivljenik nakon što je zaustavio vozilo došao je do njega, te mu na njemu nepoznatom jeziku počeo nešto objašnjavati. Nakon nesreće niti jedno drugo vozilo se nije zaustavilo, odnosno vozači nisu izlazili iz automobila, već su prolazeći pored njega kroz otvoreni prozor pitali da li mu je potrebna pomoć, a jedan od vozača mu je kroz prozor, u trenutku kad se on već podigao i nalazio pored motora, dao svoj broj mobitela i rekao da je sve vidio. Nakon toga on je pozvao policiju, te kada je došao policijski službenik, on mu je rekao da ga boli noga i da je potrebno pozvati hitnu, a on im je rekao da bi djelatnike policije koji obavljaju očevid trebali čekati najmanje tri sata, te im je sugerirao da popune Europsko izviješće o prometnoj nesreći, a što su oni i učinili.

7.1. Na pitanje branitelja koliko često se vozi motociklom, svjedok je naveo da ne može točno reći. Na daljnje pitanje naveo je da nije dao policiji broj telefona gospodina koji mu je dao broj telefona, a to je bio gospodin HC, što je naknadno saznao.

8. Svjedok HC naveo je da se sjeća događaja od 05.04.2024. Naime, tog dana negdje iza 17,00 sati upravljao je vozilom krečući se ul. Velimira Škorpika, lijevom prometnom trakom u smjeru juga. Dolaskom do rotora, nalazio se u lijevoj prometnoj traci, ispred njega nalazio se jedan automobil, a ispred njega motorista, a ispred motoriste vozilo audi zagrebačkih oznaka. U jednom trenutku, prije uključivanja odnosno nakon isključivanja iz rotora vozilo audi je u jednom trenutku skrenulo u desnu prometnu traku, ali se odmah vratio u lijevu prometnu traku, te je nakon toga uočio da je motorista pao. Naveo je da on nije vidio da li je bilo kontakta između nekih vozila, brzina je bila umjerena, s obzirom da je promet bio relativno gust, a ne može točno reći na kojoj udaljenosti se kretao motorista od vozila ispred sebe, a niti na kojoj udaljenosti se kretalo vozilo iza motoriste. U svakom slučaju vidio je da je nakon pada

motoriste, vozač vozila ispred njega se zaustavio i nešto kratko razgovarao s motoristom, ali vozač audia se zaustavio malo s desne strane, tako se mogao odvijati promet lijevom i desnom prometnom trakom. On se također zaustavio pored motoriste i pitao ga li mu nešto treba i treba li zvati hitnu, on je negirao, ali mu je on na komadu papira ostavio broj da nazove ukoliko bude nešto potrebno. Koliko se sjeća radilo se o većem motoru kojim je upravljao sam motorista.

8.1. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je naveo da se vozilo audi samo na trenutak prestrojilo u desno, te se odmah vratio u lijevu prometnu traku, da ne može govoriti o samim detaljima, već jednostavno se radi o perifernom vidu odnosno praćenju prometa ispred sebe i primjećivanju situacija koje nisu uobičajene, te da mu motorista nije poznat od ranije.

8.2. Na daljnje pitanje svjedok je naveo da nakon što se audi zaustavio sa upaljena četiri pokazivača smjera, nije mogao vidjeti cijeli automobil, već samo jedna dio, a on je nakon toga nastavio vožnju na obilaznicu i nije se vraćao, te nije vidio tko se nalazi u vozilu audi. Na daljnje pitanje svjedok je naveo da ne može procijeniti da li je motorista u trenutku kada se vozilo ispred njega pomicalo u desno povećao brzinu.

9. Dakle, u tijeku postupka, okrivljenik je poricao djelo prekršaja navodeći da njegova vožnja ni na jedan način nije uzrokovala pad motocikliste koji se kretao iza njega na udaljenosti od 20ak metara s obzirom da on nije mijenjao prometne trake, a što su u cijelosti potvrdile i ispitane svjedokinje GC i CC, putnice u vozilu okrivljenika.

10. Sudac nije mogao posebno cijeniti iskaz svjedoka HC u odnosu na bitne činjenice dinamike same nesreće, s obzirom da je isti iskazao da se nije direktno kretao iza motocikliste već da je, između njih, bilo jedno vozilo i da iz tog razloga nije mogao vidjeti u cijelosti način kretanja jednog i drugog vozila.

11. Sudac nije prihvatio iskaz ispitanog svjedoka EC jer je isti u suprotnosti s iskazima svih ispitanih svjedoka i obranom okrivljenika, te je kao oštećeni zainteresiran za ishod postupka. Naime, svjedok je naveo da se kretao neposredno iza vozila okrivljenika koji je u jednom trenutku skrenuo u desnu prometnu traku, a zatim se odmah vratio u lijevu ispred njega zbog čega je on izbjegavajući nalet na to vozilo pao na kolnik, a što je u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedokinja koje su navele da okrivljenik u svom kretanju nije mijenjao prometne trake.

12. U spisu se ne nalaze nikakvi materijalni tragovi na temelju kojih bi se mogla utvrditi dinamika prometne nesreće, a na vozilu okrivljenika nema nikakvih oštećenja s obzirom da je nedvojbeno da nije bilo kontakta između vozila okrivljenika i vozača motocikla EC.

13. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir obranu okrivljenika kojom je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da kritične zgode upravljajući predmetnim osobnim vozilom nije mijenjao prometnu traku te nije doveo u neposrednu opasnost vozača motocikla, a što su potvrdile i svjedokinje GC i CC, te s obzirom da se u spisu ne nalaze nikakvi materijalni tragovi na temelju kojih bi se mogla utvrditi dinamika prometne nesreće, te kako ispitani svjedok HC nije bio neposredno iza vozila oštećenoga, te nije imao cjeloviti pregled načina kretanja oba vozila,

a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću, samo na temelju iskaza svjedoka EC, ćiji iskaz je u suprotnosti sa svim provedenim dokazima utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

14. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

15. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 08. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik RCMĐ

[adresa]

2. Odvjetnik Domagoj Ilić,

Zagreb, Smičiklasova 18

3. tužitelj – II. postaja prometne

policije, Zagreb, Jadranska av. 8

4. spis